Дело №2-322/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000481-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при секретаре Мазепа А.В.,
с участием представителя истца ФИО1. – ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному соглашению №№ от 08 ноября 2016 года денежных средств в размере 556818,47 рублей, убытков в размере 56583,62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35308, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700,0 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 ноября 2016 года межу ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3000000,0 рублей под 1,0% годовых, сроком на 1095 дней.
В целях обеспечения обязательств между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства №-п01 от 08 ноября 2016 года. Решением Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2019 года с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 797165,19 рублей, кредитное соглашение расторгнуто. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № от 20 августа 2020 года, которое окончено 07 апреля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований.
С ссылками на положения статей 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением судьи от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что решением Арбитражного суда тверской области от 17 октября 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 28 августа 2021 года данная процедура завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлял свои требования, в связи с чем утратил возможность предъявления требований к ней.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
Исходя из системного анализа норм пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 08 ноября 2016 года межу ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3000000,0 рублей под 1,0% годовых, сроком на 1095 дней.
В соответствии с договором поручительства №-п01 от 08 ноября 2016 года истец ФИО1 обязался солидарно с ответчиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2019 года с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 797165,19 рублей, кредитное соглашение расторгнуто с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.
20 августа 2020 года на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.
Согласно материалам исполнительного производства № истцом в счет погашения задолженности было выплачено 539855,74 рублей (18 февраля 2021 года – 16962,73 рубля, 13 марта 2021 года – 59934,03 рубля, 21 апреля 2021 года – 49602,39 рубля, 19 мая 2021 года – 50000,0 рублей, 17 июня 2021 года – 39406,76 рублей, 21 июля 2021 года – 41433,25 рубля, 18 августа 2021 года – 58500,0 рублей, 20 сентября 2021 года – 50557,52 рублей, 17 ноября 2021 года 3952,44 рубля, 23 декабря 2021 года – 59308,73 рублей, 18 февраля 2022 года 50000,0 рублей).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 19 января 2021 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 56583,62 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 07 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из материалов дела, срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО1, установлен до 15 августа 2021 года.
Наличие оснований для прекращения поручительства судом при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не установлено, решением суда исковые требования кредитора к поручителю были удовлетворены.
Решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство прекращено 07 апреля 2022 года.
Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами следует, что, поскольку решение суда от 30 октября 2019 года исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право регрессного требования к ответчику у истца возникло с момента исполнения решения суда, на дату завершения реализации имущества в отношенииФИО2 истец правами кредитора в отношении ответчика не обладал, не мог обратиться с требованиями о включении его в реестр кредиторов, однако возможность реализации права требования выполнения обязательств после завершения реализации имущества в отношении такого лица правовыми нормами не ограничена, в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО1 имел возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве основаны на неверном толковании материального права.
Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, на основании решения суда данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности в размере 539855,74 рублей. Учитывая, что истец понес дополнительные убытки в виде исполнительского сбора, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 56583,62 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России и составляет соответственно: с 18 февраля 2021 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года - 4,5%, с 26 апреля 2021 года - 5%, с 15 июня 2021 года - 5,5%, с 26 июля 2021 года - 6,5%, с 13 сентября 2021 года - 6,75%, с 25 октября 2021 года - 7,5%, с 20 декабря 2021 года - 8,5%, с 14 февраля 2022 года - 9,5%, с 28 февраля 2022 года - 20%.
Исходя из этого, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 10 апреля 2022 года (день составления искового заявления), составят сумму в размере 35308,12 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, с ФИО2 подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9700,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному соглашению № от 08 ноября 2016 года денежные средства в размере 556818 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, убытки в размере 56583 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 35308 (тридцать пять тысяч триста восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2022 года.
Судья Е.А. Жукова
Дело №2-322/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000481-75