дело№ 2а-5260/2025

07RS0001-02-2025-003911-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО15,

с участием:

представителей административного истца ФИО1 ФИО16 - Карамурза ФИО17 ФИО2 ФИО18

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ - ФИО3 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО21 начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО22. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать направление ФИО5 ФИО24. жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия прокурора КБР Хабарова ФИО25 и его заместителя Жукова ФИО26 в прокуратуру КБР незаконным;

признать незаконным рассмотрение ФИО4 ФИО28 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО29 а ответ ФИО4 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу поставленных в жалобе вопросов;

признать незаконным рассмотрение ФИО5 ФИО30 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО31 а ответ ФИО5 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу поставленных в жалобе вопросов;

признать ответ ФИО5 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу;

обязать Генеральную прокуратуру РФ обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ на незаконные действия прокурора КБР Хабарова ФИО34 и его заместителя Жукова ФИО35 и предоставить письменный мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов руководителем Генеральной прокуратуры РФ, либо уполномоченным на то лицом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года представителями административного истца была направлена жалоба №№ на имя Генерального прокурора РФ Краснова ФИО36 на незаконные действия прокурора КБР Хабарова ФИО37 и его заместителя Жукова ФИО38.. 1 апреля 2024 года начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО39 направила уведомление № в адрес представителей о том, что с учетом новых доводов, жалоба направлено в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения. В связи, с чем полагает, что ФИО5 ФИО40 нарушила требования действующего законодательства, направив жалобу в орган, чьи действия обжалуются, а также исказила суть поданной жалобы. В жалобе №№ от 15 марта 2024 года новые доводы не приводились, указывалось, что прокурор КБР Хабаров ФИО41 и его заместитель Жукова ФИО42, в своих ответах ссылаются на организацию, сведения о которой, согласно Справке из ФНС России от 15 февраля 2024 года № ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, в просительной части жалобы содержалась просьба провести прокурорскую проверку по указанным фактам, и в случае выявления нарушений действующего законодательства, привлечь виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законом, а также принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В связи с чем, направление ФИО5 ФИО43 жалобы на действия прокурора КБР в Прокуратуру КБР просит признать незаконным.

Незаконное направление ФИО5 ФИО44 жалобы на действия прокурора КБР прокурору КБР было обжаловано на имя Генерального прокурора РФ. Ответ на данную жалобу, в которой обжаловались незаконные действия ФИО5 ФИО45 был получен за подписью заместителя ФИО5 ФИО46 - ФИО4 ФИО47. В своём ответе ФИО4 ФИО48 исказив суть жлобы указал, что их обращения в интересах ФИО1 ФИО49 (ОГР-№ ОЕР- № ОГР-№) о неправомерном оказании услуг Кабардино-Балкарским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» и по другим вопросам рассмотрены. ФИО4 ФИО50 ссылаясь на доводы, которые в жалобе не указаны, дал ответ не по существу.

На данный ответ ФИО4 ФИО51 была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ Краснова ФИО52 На данную жалобу на действия заместителя ФИО5 ФИО53 - ФИО4 ФИО54 дала ответ ФИО5 ФИО55, который является ответом не по существу. В нём ФИО5 ФИО57 отвечает на обращение (ОГР-№) и ссылается на доводы, которые в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО4 ФИО56 не были приведены.

Указывает, что в результате незаконных действий ФИО5 ФИО58 и ФИО4 ФИО59 истец не может добиться рассмотрения по существу доводов жалобы от 15 марта 2024 года №№ на имя Генерального прокурора РФ о признании незаконными действий прокурора КБР Хабарова ФИО60 и его заместителя Жукова ФИО61 В результате, Генеральной прокуратурой РФ не приняты меры, направленные на восстановление или защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов, чем нарушено наше право, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Указывает, в части доводов о неправомерном оказании услуг несуществующей организации и указании в ответах прокуратуры республики неправильной формулировки Кабардино-Балкарского Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Юного филиала ППК «Роскадастра» установлено, что ранее в прокуратуру республики поступила жалоба ФИО2 ФИО62 о несогласии с ответом Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» по результатам разрешения которой нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении её обращения не установлено, о чем 12 декабря 2023 года заявителю дан ответ.

25 декабря 2023 года в прокуратуру республики поступила жалоба с аналогичными доводами и несогласии с ответом заместителя прокурора республики от 12 декабря 2023 года по результатам разрешения которой заявителю 10 января 2024 года дан ответ за подписью прокурора республики. В ответах прокуратуры республики от 12 декабря 2023 года и 10 января 2024 года формулировки «Южный филиал Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ» и «Южный филиал ППК «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ» использованы исходя из наименования, указанного в ответе Кабардино-Балкарского Центра от 29 ноября 2023 года на запрос прокурату республики.

В части доводов о неправомерном направлении обращения ФИО1 ФИО63 от 15 марта 2024 года в прокуратуру КБР установлено, что 26 марта 2024 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Карамурзы ФИО64 и ФИО2 ФИО65 от 15 марта 2024 года № №, которое 1 апреля 2024 года направлено в прокуратуру КБР в связи с наличием новых доводов о неправомерном оказании услуг Кабардино-Балкарским Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» о чем заявители уведомлены в установленном порядке.

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего 8 апреля 2024 года в прокуратуру республики, заявителям 7 мая 2024 года дан ответ, полученное заявителями 24 мая 2024 года.

Выводы истца, что жалобу на ответ начальника отдела ФИО5 ФИО66 рассмотрел её заместитель ФИО4 ФИО67 не соответствует действительности, поскольку ФИО5 ФИО69 состоит в должности начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества, в том время как ФИО4 ФИО68 является заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества и является вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО5 ФИО70

Кроме того, указывает, что административный истец выражает несогласие с предполагаесым бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившимся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 15 марта 2024 года, 18 июня 2024 года и ответы по результататам рассмотрения которых направлены административному истцу 7 мая 2024 года и 26 июля 2024 года. С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в су 14 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Административный истец ФИО1 ФИО71 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ поддержав доводы возражения на иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО72, начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО73 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся по делу явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа государственной власти суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и то, что данное решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

Согласно подпункту 4 пункта 1.9 Инструкции, жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года заместителем прокурора КБР Жуковым ФИО74 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО75 в интересах ФИО1 ФИО76 о неправомерных действиях руководителя Южного филиала Кабардино-Балкарского центра технической, инвентаризации и кадастровых работ при рассмотрении обращений, дан ответ № Из которого следует, что проведенной проверкой нарушений требования федерального законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 в адрес Южного филиала Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

10 января 2024 года прокурором КБР Хабаровым ФИО79 по результатам рассмотрения жалоба ФИО2 ФИО80 о несогласии с ответом заместителя прокурора республики от 12 декабря 2023 года, дан ответ. Из содержания ответа следует, что нарушений при рассмотрении обращения от 13 ноября 2023 года заместителем прокурора республики, не допущено.

15 марта 2024 года представителями административного истца ФИО1 ФИО81 - Карамурза ФИО82 и ФИО2 ФИО83 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Из содержания жалобы следует, что заместитель генерального прокурора КБР Жуков ФИО84 и прокурор КБР Хабаров ФИО85 в своих ответах ссылаются на «Южный филиал Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ» и «Южный филиал публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ», которые в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Просили провести проверку по указанным ими фактам, и в случае выявления нарушений действующего законодательства, привлечь виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законом, а также принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. К жалобе заявителями приложены копии ответов заместителя прокурора КБР и прокурора КБР, справка из ФНС России от 15 февраля 2024 года, копия доверенности от ФИО1 ФИО86

1 апреля 2024 года начальником отдела по надзору за соблюдением права и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО87 на вышеуказанное обращение дан ответ, согласно которому с учетом новых доводов о неправомерном оказании Южным филиалом публично правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ услуг направлено в прокуратуры КБР для рассмотрения и уведомления их о результатах.

18 июня 2024 года, выражая несогласие с вышеуказанным ответом, представителями административного истца ФИО1 ФИО88 подана жалоба Генеральную прокуратуру РФ, в которой указывают, что новые доводы ими не заявлены, в нарушений требований закона начальник отдела по надзору за соблюдением права и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО89 направила жалобу прокурору КБР, чьи действия и были ими обжалованы.

26 июля 2024 года заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государств и общества ФИО4 ФИО90 дан ответ, из которого следует, что обращения представителей ФИО1 ФИО91 (№, № №) о неправомерном оказании услуг Кабардино-Балкарским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» и по другим вопросам рассмотрены. Центр с 1 марта 2024 года является структурным подразделением Филиала ППК «Роскадастр» по КБР без статуса юридического лица, ранее относился к обособленному подразделению Южного филиала ППК «Роскадастр». Согласно данным ЕГРЮЛ, Южный филиал и Филиал по республике являются филиалалми ППК «Роскадастр». По сведениям Росреестра, по результатам рассмотрения Центром заявлений ФИО1 ФИО92 по вопросу предоставления информации о правообладателях и объектах недвижимости третьих лиц даны ответы. Нарушений порядка рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ не допущено.

21 октября 2024 года представителями административного истца ФИО1 ФИО93. на указанный ответ подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в которой выразили несогласие с ответом заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государств и общества ФИО4 ФИО95 просили, в том числе привлечь заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государств и общества ФИО4 ФИО94. к дисциплинарной ответственности и должностное лицо, поручившее рассмотреть их жалобу ФИО4 ФИО96 а также поручить рассмотрение трех их жалоб иному сотруднику Генеральной прокуратуры РФ.

31 октября 2024 года и 27 ноября 2024 года начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емельникой ФИО97 даны ответы на обращения представителей ФИО1 ФИО98 от 19 ноября 2024 года и от 10 января 2025 года, из которых следует, что обращения о неправомерном оказании услуг Кабардино-Балкарским Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» и по другим вопросам рассмотрено. В Генеральной прокуратуре РФ по итогам рассмотрения их заявлений №, № № содержащие аналогичные доводы, 26 июля 2024 года дан мотивированный ответ. Конкретных доводов о несогласии с указанным решением, не приведены.

Из содержания жалоб представителей административного истца и ответов должностных лиц следует, что обращаясь 15 марта 2024 года в Генеральную прокуратуру РФ на ответы по их жалобам, данные прокурором КБР Хабаровым ФИО100 и его заместителя Жуковым ФИО99 от 10 января 2024 года и 12 декабря 2023 года соответственно, заявителями представлены новые доводы, а именно представлена справка УФНС России по КБР от 15 февраля 2024 года № об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице «Южный филиал публично-правовой компании «Роскадстр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации». В связи с тем, что новые доводы ранее не проверялись, жалоба от 15 марта 2024 года направлена в прокуратуру КБР, что соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N №

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения норм Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона N 2202-I, Инструкции, при направлении начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО101 жалобы представителей административного истца от 15 марта 2024 года в прокуратуру КБР.

Доводы иска о том, что жалоба на действия начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО102 по направлению жалобы от 15 марта 2024 года в прокуратуру КБР рассмотрена её заместителем, своего подтверждения не нашил.

Как следует из наименования должностей ФИО4 ФИО103 состоит в должности заместителя начальника управления по надзору за соблюдением права граждан, интересов государств и общества, а Емельника ФИО105 состоит в должности начальника отдела по надзору за соблюдением права граждан, интересов государств и общества, то есть ФИО4 ФИО104 является вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО5 ФИО106

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответов на обращения её представителей, по которым даны ответы заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО108 начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО107 в установленном закон срок и порядке.

Исходя из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-I, прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора рассмотреть обращение и принять по результатам рассмотрения конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконных действиях административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Также судом отмечается, что ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом обжалуются действия начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО109 от 1 апреля 2024 года по направлению жалобы от 15 марта 2024 года, ответ заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО111 от 26 июля 2024 года, ответы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 7 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ФИО112., судом не установлено.

Оснований для отказа к допуску к участию и не принятию доводов возражения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, подписанного помощником прокурора КБР Абдул-Кадыровым ФИО113 судом не установлено.

Полномочия на представление интересов административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности выполнены на номерных бланка Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры КБР, с указанием объема прав, в том числе на подписание и подачу возражений, что соответствует положениям статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, приказов Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО114 к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО115 начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО116 о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий -