Решение по делу № 2-4137/2023 от 14.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, которая управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащим ей же. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, был произведен осмотр повреждений ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 354 042,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 973 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществили доплату страхового возмещения в размере 45957 руб. 08 коп. Всего САО “ВСК” выплатило, в общей сумме 400 000,00 руб. Считает выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права и для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО “Спектр” № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 327786 руб., с учетом износа деталей – 927 786 руб. За проведение независимой экспертизы была оплачена сумма в размере 12 800 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб в размере 927786 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 927 786 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, который является и причинителем вреда ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО “ИЗОСТЕР”, ИНН № и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ - выезд на запрещающий сигнал светофора, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 327786 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 927 786 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

САО “ВСК” перечислило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО “Спектр” № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 927 786 руб., из расчета 1 327 786 руб. (общий размер причиненных убытков) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком).

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № является ответчика ФИО3

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, владеющей транспортным средством на праве собственности, которым управлял она же и по вине которой произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «СПЕКТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла в целях определения размера ущерба, в связи с обращением в суд, в связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в суде первой инстанции, превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 20 000,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 руб. 90 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., несение которых подтверждается чеком по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были уточнены, и заявленная к взысканию сумма причиненного ущерба составила 927786 руб., исходя из которой подлежащая к оплате сумма госпошлины составила 12478 руб., однако, оплачена истцом ФИО1 не была, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9258 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы дела не содержат доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности. Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена директором управляющей организации по месту жительства истца ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 927 786 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 125 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова