Судья: фио № 10-17349/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитников обвиняемого фио – адвокатов Шевчук Е.М. и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчук Е.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым защитникам Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио, представляющих интересы обвиняемого фио, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 06 июля 2023 года,
выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 10 сентября 2009 г. в отношении фио по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 08 сентября 2008 г. ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 20 сентября 2023 г.
К уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу привлекается фио
В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.
26 января 2010 года фио объявлен в международный розыск, 11 февраля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).
13 декабря 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя следственного органа обвиняемому фио изменена на личное поручительство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, розыск фио прекращен.
27 июля 2020 года фио объявлен в международный розыск.
16 сентября 2020 года мера пресечения в виде личного поручительства обвиняемому фио отменена.
23 сентября 2020 года в отношении обвиняемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).
14 апреля 2023 года обвиняемый фио и его защитники фио, фио уведомлены об окончании следствия, в этот же день с обвиняемыми фио, фио начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
08 июня 2023 года защитники обвиняемого фио – адвокаты Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио уведомлены об окончании следственных действий и с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ с указанием конкретных дат явки в следственный орган для ознакомления с делом ежедневно.
Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 03 июля 2023 года срок ознакомления с материалами уголовного дела защитникам Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио установлен до 06 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Е.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что при уведомлении следователем об окончании следственных действий, защитники фио и Шевчук Е.М. подали письменные заявления о своем несогласии с вышеуказанными действиями следователя, и указали, что протокол уведомления об окончании следственных действий от 08.06.2023 г. будет обжалован в суд, просили отложить ознакомление с уголовным делом. 19.06.2023 года следователю фио было подано письменное ходатайство с приложением копии жалобы, поданной в Тверской районный суд адрес, но в тот же день следователь составил рапорт о том, что защитники без объяснения причин не являются в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, чем ввел в заблуждение руководителя следственного органа и суд. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что о датах ознакомления с материалами дела она уведомлялась позднее назначенных дат, так как письма приходили с опозданием. При этом в распоряжении следователя фио имелись личные телефоны защитников. Довод суда о том, что защитниками явно затягивается время ознакомления не обоснован, так как фактически предоставлено 10 рабочих дней для ознакомления с 20 томами уголовного дела. При этом 13, 14, 15, 20, 23 июня 2023 года защитник Шевчук Е.М. была занята в судебных процессах, что препятствовало именно в эти дни знакомиться с делом. Адвокат обращает внимание на то, что в установленные судом дни, защитник Шевчук Е.М. смогла ознакомиться 06.07.2023 г. только с двумя из предоставленных 5 томов дела, в связи с занятостью следователя 4 и 5 июля 2023 года. С 10 по 14 июля 2023 года, следователь также сослался на невозможность предоставления материалов дела, в связи с его занятостью. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитники не затягивают время для ознакомления, а налицо неэффективная организация следствием процедуры выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, предоставленные следователем три тома дела не были оформлены надлежащим образом, поскольку в них частично отсутствовала нумерация, а в одном из томов были вставлены непронумерованные листы в количестве до 30 штук. При этом отсутствовала опись, что не позволяло идентифицировать наличие непронумерованных документов. Поведение следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела, не предоставление материалов, оформленных надлежащим образом, постоянные переносы дней для ознакомления с материалами дела, затрудняют доступ обвиняемого и его защитников к материалам уголовного дела и нарушают, установленные Конституцией права и свободы. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.
Адвокаты фио, фио, фио своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное разбирательство суда апелляционной инстанции проведено без участия указанных адвокатов.
Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по ходатайству следователя об установлении защитникам-адвокатам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела проведено всестороннее и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Выводы судьи первой инстанции основаны на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов соответствующего решения, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановление о возбуждении ходатайства об установлении защитникам-адвокатам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. В данном постановлении изложены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости ограничения упомянутого срока, а также изложены обстоятельства, на основании которых инициатор ходатайства делает выводы о злоупотреблении адвокатами своими процессуальными правами при ознакомлении с делом, что свидетельствовало о соответствии содержания ходатайства требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.
При принятии решения суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины не ознакомления, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.
Из представленных материалов следует, что 08 июня 2023 года адвокаты были уведомлены об окончании следственных действий и с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, для чего защитникам Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио, сообщено о необходимости ежедневной явки в следственный орган для ознакомления с делом в период с 09 по 23 июня 2023 г., однако указанные адвокаты для ознакомления с уголовным делом не прибыли.
С доводами адвоката Шевчук Е.М., ссылающейся на то, что в связи с несвоевременным получением почтовых уведомлений о днях ознакомления с делом она была уведомлена позже назначенных дат, согласиться нельзя, поскольку 08 июня 2023 г. адвокаты Шевчук Е.М. и фио были лично уведомлены о необходимости ежедневной явки в следственный орган для ознакомления с делом в период с 09 по 23 июня 2023 года, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в уведомлении (т.1 л.52).
Проанализировав представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что следствие обеспечило защитникам Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио, представляющих интересы обвиняемого фио, реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, без ограничения по времени, однако предоставленное для ознакомления время они не использовали в целях затягивания процесса изучения уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд обоснованно исходил из того, что в период с 08 июня 2023 года по 23 июня 2023 года защитники Шевчук Е.М., фио и др. в следственный орган не прибывали, о наличии каких-либо причин своего не прибытия в органы следствия для ознакомления с материалами уголовного дела органам следствия не сообщали, тем самым воспрепятствовав выполнению требований ст. 217 УПК РФ.
Вместе с тем защитники Шевчук Е.М., фио, фио, фио и фио являются участниками уголовного судопроизводства, для которых в соответствии с частью 2 ст.1 УПК РФ установленный порядок производства по уголовному делу является обязательным.
Как следует из п.12 ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53 и ч.1 ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого и защитника. По настоящему делу от реализации указанного права защитники не отказывались, в связи с чем закон возлагает на следователя обязанность обеспечить им возможность ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Несмотря на уведомление о дате, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, защитники Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио в установленный период с 08 по 23 июня 2023 года к следователю для ознакомления не являлись, и фактически уклоняясь от изучения дела.
При таких обстоятельствах следует согласиться, что следователь предоставил защитникам для изучения материалов дела достаточное время, которое защита не использовала, затягивая время ознакомления.
Проанализировав процессуальное поведение защитников Шевчук Е.М., фио и др., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участники судопроизводства со стороны защиты явно недобросовестно используют свои процессуальные права в ущерб интересам других участников процесса.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятость защитников по иным делам не является обстоятельством, оправдывающим ненадлежащее ознакомление с материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не ознакомление с материалами дела происходило вследствие того, что защитники Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио явно злоупотребляли своими правами, затягивая ознакомление с указанными материалами, вследствие чего судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности установленного срока для завершения ознакомления защитников с материалами дела, с учетом его объема, общего периода времени, предоставленного защите для реализации своих процессуальных прав, данных о количестве изученных томов дела и процессуального поведения защитников, являющегося формой злоупотребления правом. Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что установление указанного срока не нарушает право защитников на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующее ходатайство на судебной стадии производства по делу в случае направления уголовного дела для рассмотрения, по существу.
Доводы защиты о частичном отсутствии нумерации в томах и ином ненадлежащем оформлении уголовного дела не свидетельствуют о наличии уважительных обстоятельств, исключающих возможность ознакомления с делом и оправдывающих уклонение от выполнения требований ст.217 УПК РФ, а равно не лишало сторону защиты заявить соответствующие ходатайства об исправлении выявленных недостатков и занести замечания в протоколом ознакомления с делом.
Вопреки доводам защиты, положения ч.1 ст.217 УПК РФ не содержат требований о наличии описи томов уголовного дела.
Несогласие защиты с окончанием производства следственных действий не изменяло установленный законом порядок уголовного судопроизводства и не влекло приостановление выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Доводы защиты о преждевременности окончания следственных действий в связи с необходимостью производства допросов свидетелей и других следственных действий, о нарушениях закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 03 июля 2023 года об установлении защитникам Шевчук Е.М., фио, фио, фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
СудьяГуров А.А.