Дело № 2а-3605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по РО, Ленинскому РОСП УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо:, начальник Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты> До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 не вынесено. Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 имел возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> однако до настоящего времени не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке;

Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, заинтересованные лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом - исполнителем ФИО1 был назначен ответственный хранитель арестованного имущества – руководитель ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 была оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 назначен оценщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определен срок для привлечения оценщика, который судебным приставом-исполнителем пропущен, имущество установлено ДД.ММ.ГГГГ тогда как оценщик назначен только ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в силу чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик, следовательно, в настоящее время права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Баташева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года