Судья Трухин А.П. Дело № 33-11178/2023

Дело № 2-207/2023

УИД:52RS0014-01-2022-002850-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав в обоснование в следующее.

[дата] истцом был заключен кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк» на приобретение транспортного средства JAC VIN: [номер] с передачей в залог банку приобретаемого ТС. При приобретении в кредит автомобиля, путем обмана истцу была навязана ненужная услуга - круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина. Полная сумма кредита составила 1394255 рублей 32 копейки, из которых 83655рублей 32 копейки были перечислены ответчику для оплаты услуги. Работник банка при заключении договора кредитования предупредил о том, что если истец хочет получить одобрение в получении кредита, то необходимо подписать договор кредитования на условиях банка. Истец согласился, так как ему был необходим данный автомобиль для семейных и личных нужд. Поэтому, ФИО1 вынуждена была подписать все документы банка, чтоб получить кредит и купить данный автомобиль, в том числе и согласие с навязанной услугой. В настоящее время обязательства перед банком истцом выполнены в полном объеме и кредиторская задолженность погашена. Заявление о расторжении навязанной услуги было написано и направлено в адрес АО «ВЭР» 15.08.2022. До написания заявления ФИО1 10.08.2022 звонила ответчику и пыталась расторгнуть договор, заявка от нее была принята и озвучен № 179283. Заявление о расторжении договора (сертификата) ответчик получил 23.08.2022. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. На направленную в адрес ответчика претензию пришел ответ, что расторжение сертификата возможно, но возвратить уплаченную денежную сумму по договору ответчик отказывается. Наличие 86 регионов которые включены в оплату лишь доказывают факт навязывания услуги, так как истец не посещает регионы, которые включены в программу, а город в котором он проживает отсутствует в территории покрыти, т.е по факту истец не сможет воспользоваться данной услугой. Информация о зоне покрытия содержится в Приложении № 1 к договору, с которым истец не был ознакомлен при заключении договора. Указанное приложение выслано истцу в ответ на письменную претензию. Т.е нарушен закон о защите прав потребителя, а именно непредоставление всей информации по предоставляемому продукту. Услуга истцу не оказывалась ни одного дня, физически ответчик не имел возможности понести какие либо затраты по данному договору, 10.08.2022 истцом уже была подана заявка о расторжении договора.

В связи с чем, просила договор (сертификат [номер]) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, заключенный между истцом и ответчиком АО «ВЭР»; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 83655руб 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 83655 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 51827 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 6500 рублей, всего взыскать 161982 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора и удовлетворении иска к ответчику ООО «МОСТРАНС», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4209 (четыре тысячи двести девять) рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком поскольку является лишь владельцем агрегатора-сайта, полагает незаконным взыскание штрафа по доводу недопустимости его применения в период действия моратория. Считает недоказанным причинение морального вреда и отсутствие оснований для его применения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Пункт 2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Пункт 2.3. В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 394 255,32 руб., под 17,9% годовых (л.д. 10-13).

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства JAC VIN: [номер], а также на любые иные потребительские цели (п. 11 Договора).

В тот же день между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг (спорный догвор), в подтверждение заключения которого выдан сертификат [номер] от 02.08.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (л.д. 23).

Из содержания указанного сертификата следует, что во всем, что не предусмотрено Сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании: www.all-evak.ru/multi-product.

На указанном сайте размещена Оферта договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021), которая была скопирована судом на бумажный носитель и приобщена к материалам дела (л.д.53).

Иных правил (Оферты договора) истцу не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.1 указанной Оферты, Компанией признается – АО «ВЭР»; Клиентом компании - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты; периодом охлаждения- период 14 календарных дней с момента приобретения сертификата (заключения договора) в течение которого Клиент имеет право отказаться от договора и вернуть Сертификат с полным возвратом уплаченной цены.

В соответствии с п. 2.1 Оферты, предметом договора является предоставление Компанией Клиенту доступа к круглосуточному Сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных наполнением Сертификата и настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Оферты, клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.

Судом установлено, что после получения кредита и зачисления денежных средств на счет ФИО1, по её распоряжению от 02.08.2022, заемные денежные средства размере 83655 рублей 32 копейки были перечислены Банком на счет АО «ВЭР», что следует из ответа банка (л.д.26).

Услугами данного сертификата ФИО1 не воспользовалась.

15.08.2022 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия сертификата [номер] от 02.08.2022 (отказе от исполнения договора), и возврате уплаченных по договору денежных средств сумме 83655 рублей 32 копейки (л.д. 25, 27), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств подтверждающих несение исполнителем АО «ВЭР» каких-либо расходов на исполнение договора, суду не представлено.

В связи с чем судом правильно взыскана уплаченная сумма 83 655,32 руб. в пользу истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, так как между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через имеющихся у него агентов, а ООО "МОСТРАНС" (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис "Помощь на дороге" по картам "Техническая помощь на дорогах".

В связи с этим исполнителем по сертификату 75500001364 является ООО «МОСТРАНС» отклоняются.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)».

Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Как следует из материалов дела, Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании www.all-evak.ru/multi-product, которая является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого физического лица заключить договор, предусмотрено, что именно АО «ВЭР» как «Компания» заключает с клиентом договор путем оплаты стоимости Сертификата *п.1.2.).

Под услугами, оказываемыми компанией подразумеваются услуги, включенные в Сертификате (наполнение Сертификата) п.п.2.1,2.2.

Соотнося приведенные в указанной Оферте АО «ВЭР» сведения по услугам «Помощь на дороге», «Телемедицина» «Юридическая консультация» (л.д.59-63) и указание в представленном истцом сертификате 75500001364 (л.д.23) с поименованным в нем перечнем услуг судебная коллегия полагает их идентичными

Ответчиком представлено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 1 марта 2022 г. между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец стороной данного договора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в взыскании штрафа у суда не имелось, ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497" основана на неправильном толковании апеллятором норм материального права, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.