Решение по делу № 2-250/2023 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-250/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005959-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «31» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству (ранее Департамент) имущественных и земельных отношений Владимирской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <...> произошло падение снега на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

В результате данного происшествия автомобилю были причинены значительные повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются обращением в УМВД России по г. Владимиру (КУСП ###).

В результате проведенной проверки сотрудники УМВД России по г. Владимиру признаков состава преступления не обнаружили, материал проверки приобщен к номенклатурному делу.

Согласно данным публичной кадастровой карты здание, расположенной по адресу: <...> имеет кадастровый ###, назначение здания - нежилое.

Согласно сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) здание с кадастровым номером ### было зарегистрировано в собственность ДД.ММ.ГГГГ ###, передано в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ ###

В данном здании расположены ряд государственных учреждений Владимирской области: Инспекция Государственного жилищного надзора Владимирской области, Государственная инспекция по охране животного мира и среды их обитания, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, Областной совет ветеранов войны и труда и т.д.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в полной мере несет обязанности по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

С учетом того, что с крыши данного здания произошел сход снега, следовательно, на лицо бездействие Ответчика по содержанию принадлежащего имущества.

Между данным бездействием и наступившим последствиями в виде причиненного имуществу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 900,00 руб.

За оказанные услуги Истцом было заплачено независимому эксперту 10 000 руб.

Кроме того, после происшествия произошло уменьшение стоимости автомобиля.

Единственно возможным вариантом урегулирования спора является обращение в суд с данным иском.

ФИО1 просит взыскать с Ответчика:

- ущерб в размере 347 900,00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679,00 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности ### и заверению копий документов в размере 2 520,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Владимирской области" привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены, просит взыскать с Ответчиков:

- ущерб в размере 320 300 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679,00 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности ЗЗ АА 2407171 и заверению копий документов в размере 2 520,00 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил, что очистка кровли здания проводилась за два дня до происшествия. На это время въезд на территорию здания был закрыт шлагбаумом. После окончания очистки шлагбаум открыли. Кроме его машины во дворе стояли еще несколько десятков машин. Полагает, что некачественная очистка кровли от снега послужила причиной падения на автомобиль глыбы льда. Автомобиль во дворе здания паркует около пяти лет. Утверждал, что транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования не было застраховано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства пояснила, здание <...> передано на баланс ГБУ "Управления Административными зданиями администрации Владимирской области". Полагала Министерство имущественных и земельных отношений ненадлежащим ответчиком. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-48).

Представитель ответчика ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на иск (т. 1 л.д. 140-142), в котором указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. Согласно договора ### от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял очистку кровель указанного здания. Согласно актам выполненных работ работы приняты без замечаний. Согласно журналу оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка кровли в полном объеме. Во дворе указанного здания установлен знак «Опасная зона». Отсутствуют доказательства схода снега с крыши здания. Осмотр места происшествия сотрудниками УМВД не производился. Схода снега ни комендант, ни рабочий по зданию не видели. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по очистке снега с кровли выполнены. Просил в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на его транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное у <...>, с крыши здания упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением, в котором указал, что во дворе здания по <...>, съехавшая лавина с крыши здания сильно повредила его машину. Просил зафиксировать факт повреждения автомобиля и установить виновных (т. 1 л.д. 107).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения сотруднику полиции (т. 1 л.д. 108), в которых он указал, что во время его нахождения на работе с 8:00 до 16:30 его автомобиль находился на внутренней стоянке здания по <...>, для работников здания. Приблизительно в 16:00 к нему подошел охранник здания, который сообщил о случившемся. После этого ФИО1 убедился лично в присутствии рабочего по зданию и коменданта здания, что действительно произошло. В то же время проводилась очистка кровли здания подрядной организацией со стороны лицевого фасада по <...>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ### в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (т.1 л.д.109). Также данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль макри <данные изъяты> около <...>. Впоследствии с крыши данного дома упал снег на автомобиль ФИО1 В результате падения снега у автомобиля образовались механические повреждения, а именно: поврежден капот, крыша, лобовое стекло, усилитель крыши.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Владимирской области", рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Падения снега на автомобиль ФИО1 не видел. О происшествии узнал от других работников. Акт, предложенный для подписания ФИО1, подписал где-то через две недели после события.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Владимирской области", комендантом. Падение льда или снега на автомобиль истца не видела. Акт подписала по просьбе ФИО1, пояснившего, что ему он нужен для получения страховой выплаты. Пояснила, что на время очистки кровли въезд во внутренний двор здания закрыт шлагбаумом. Во двор можно проехать только через арку со шлагбаумом. Относительно приемки ею работ и проставления соответствующей подписи в журнале пояснила, что на крышу после уборки снега накануне события она не поднималась, снизу, стоя на земле, невозможно увидеть всю площадь кровли. Обычно подрядчик присылает руководству фотографию убранной от снега кровли, она подписывает акт и записи в журнале, полагаясь на добросовестность подрядчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты>### об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>,рыночная стоимость ущерба составляет 347 900 руб. (т. 1 л.д. 10-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-52):

1. Следы повреждений повреждения на панели крыши, внутренней обивки крыши, капоте, молдинга панели крыши левого, лобовом стекле, молдинга лобового стекла, крыле переднем левом, накладке панели вододеления, верхней левой боковине, накладке арки переднего левого колеса, рамки лобового стекла, панели приборов, усилителя панели крыши переднего автотранспортного средства <данные изъяты>, отраженные в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, являются следствием падения наледи и снега с кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по повреждениям, полученным в результате события (схода снега и льда с крыши здания), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен во Владимирской области на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет: 320 300 руб. (триста двадцать тысяч триста рублей).

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Эксперт ФИО9 в судебном заседании экспертное заключение поддержал. Отвечая на вопросы представителя ответчика ГБУ "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области", представителя истца и суда, пояснил, что в связи с имеющимися повреждениями лобового стекла транспортное средство передвигаться не могло, в том числе из-за отсутствия обзора. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, на поврежденной машине видны следы снега и льда. Эксперты пришли к выводу о падении сверху вниз на транспортное средство снежно-ледяной массы. Техническая возможность передвинуть транспортное средство в ручном режиме в пределах внутреннего двора имелась.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленный в материалы дела КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, фотоматериалы, представленные третьим лицом ИП ФИО5, а также выводы судебной экспертизы, суд считает доводы ответчика о недоказанности истцом факта произошедшего события – падения снега и наледи с крыши <...> на транспортное средство, несостоятельными.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, суд руководствуется следующим.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является Владимирская область. Здание передано в оперативное управление ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (т. 1 л.д. 36-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п.1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случаях, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очищения крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно Уставу ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области 11.05.2011 №440, Управление административными зданиями администрации Владимирской области является государственным бюджетным учреждением, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правоспособность ГБУ «Управления административными зданиями администрации Владимирской области» возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (т. 1 л.д.82).

Государственная регистрация ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» произведена инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ### (т.1 л.д.70-81).

За ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.85).

ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», уполномоченное использовать и осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, в обязанность которого также входит и своевременная очистка кровли здания от снега и льда, организация выполнения данных работ.

В силу положений статей 201, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор ### на оказание услуг по очистке кровель (т. 1 л.д. 115-117), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровель в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, а Заказчик принять и оплатить фактически оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно Приложению ### к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, являющемуся Техническим заданием, местом оказания услуг является административное здание по адресу: <...> (т. 1 л.д. 118).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг ###, выполненных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ### (т. 1 л.д. 126) Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по очистке кровель административных зданий.

Согласно Журналу регистрации заявок по очистке кровель административных зданий Владимирской области к Договору ### (т. 1 л.д. 146-147), очистка кровли здания по адресу: <...>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился вывоз снега, ДД.ММ.ГГГГ проводилась очистка кровли.

Как следует из показаний коменданта ФИО8, работы по очистке кровли здания от снега ДД.ММ.ГГГГ приняты ею без замечаний без фактического осмотра результатов выполненной работы. Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства надлежащего содержания кровли здания, выполнения подрядчиком работ по качественной очистке кровли здания от снега и наледи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п.1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, определении степени вины потерпевшего в причинении ущерба его имуществу в размере 100%.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела представителем ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», на стене здания, расположенного по адресу: <...>, имеется табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить» (т. 1 л.д. 143-145). Как видно из фотографий, представленных третьим лицом (т.1 л.д.195-198) у здания напротив данной таблички припаркованы автомобили на значительном расстоянии от стены здания. Автомобиль истца ФИО1 припаркован почти на корпус машины ближе к стене, не в ряд с остальными автомобилями. Падение снега пришлось на лобовое стекло и крышу.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, усматривает грубую неосторожность истца, которая выразилась в том, что им при наличии предупреждающего знака (предупреждающей таблички на стене здания), а также при том, что истцом не учтены погодные условия - оттепель (т.к. снег и лед во второй половине рабочего дня на стекле капоте автомобиля в подтаявшем состоянии, из водосточной трубы льется вода), осуществлена парковка вплотную к стене здания при том, что другие водители припарковали автомобили на значительном расстоянии от стены; грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установить наличие обоюдной вины собственника транспортного средства ФИО1 и ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области». При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степень вины ФИО1 суд полагает определить в 30%.

Следовательно, с ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 224 210 руб. (320 300 руб. * 70%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» в пользу истца в сумме 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 10 000 руб.*70%, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1 Истцом произведена оплата <данные изъяты> денежных средств в размере 48 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 2 л.д. 66-67).

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в пользу истца в сумме 33 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета 48 000 руб. * 70%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ### (т.2 л.д. 69).

Согласно п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным со страховым случаем, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к УАЗО ВО, ДИЗО Владимирской области о возмещении вреда вследствие падения снега ДД.ММ.ГГГГ по ТС <данные изъяты>.

ФИО1 ИП ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 51 000 руб. (согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68).

Установлено, что в рамках исполнения договора ФИО2 подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.3-4), ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-211), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (7), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 41 000 рублей (3 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – с учетом его длительности и объема выполненной представителем работы, по 6 000 руб. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 700 руб. из расчета 41 000 руб. * 70%.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя по вопросам, связанным с событием, произошедшим в февраде 2022 года, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и заверение копии СТС для представления в суд, суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 1764 руб. из расчета 2 520 руб. * 70%.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 679 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 675,30 руб. из расчета 6 679 руб. * 70%.

При этом суд не находит оснований для применения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, поскольку суд не усматривает подобного злоупотребления правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области", на которое может быть обращено взыскание, суд полагает привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением ущерба ФИО1, понесенным им судебным расходам - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, осуществляющее полномочия собственника имущества – Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 224000 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ### и заверению копии документа – 1764 рубля, расходы на экспертизу – 33 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 28 700 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области", на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением ущерба ФИО1, понесенным им судебным расходам - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина