Решение по делу № 2А-2068/2023 от 30.06.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001437-17

Дело № 2а-2068/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 05 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов,

- о признании незаконным бездействия по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 19 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов,

- о признании незаконным бездействие в части уклонения от принятия мер по привлечению к административной ответственности,

- о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3 при рассмотрении обращений от 05.12.2022 и 19.12.2022 по существу постановленных вопросов,

- о возложении обязанности рассмотреть обращение от 05 декабря 2022 г. и 19 декабря 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов;

к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области»:

- о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений ФИО3 05 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов;

- о возложении обязанности рассмотреть обращение ФИО3 от 05 декабря 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов.

Установил :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Обосновывая заявленные требования, указывала, что 05 декабря 2022 года обратилась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности руководителя АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ.

На обращение поступил ответ от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ.

19 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в котором просила предоставить сведения по существу поставленных вопросов: направляло ли АУ «ИТЦ ВО» уведомление о прекращении своей деятельности в Минцифры; в случае, если уведомление было направлено, просила предоставить дату и номер документа; передавал ли АУ «ИТЦ ВО» реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром – Автономным учреждением Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ; в случае, если реестры переданы, то просила указать, соответствовали ли они требованиям законодательства или нет; в случае, если реестры не переданы, просила указать причину; направляло ли Минцифры в адрес АУ «ИТЦ ВО» уведомление об отказе в приеме реестров и информации или нет; АУ «ИТЦ ВО» устраняли ли замечания, выявленные Минцифры или нет; привлечен ли руководитель АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ.

Административный истец утверждает, что обращение не рассмотрено, ответ на обращение не поступил, незаконными действиями нарушается ее право на рассмотрение обращений и получение ответов по существу поставленных вопросов, на получение информации от уполномоченных органов, на доступ к государственным информационным ресурсам.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пояснил, что ответ от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ заявителю ФИО3 был дан один на два обращения от 05.12.2022 и 19.12.2022.

В связи с возражениями административного ответчика и предоставленными доказательствами, административный истец уточнила предмет заявленных требований 05.04.2023 и 01.06.2023.

С учетом изменения иска, ФИО3 просит признать незаконным бездействия по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 05 декабря 2022 г. и от 19 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов, признать незаконным бездействие в части уклонения от принятия мер по привлечению к административной ответственности, по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3 при рассмотрении обращений от 05.12.2022 и 19.12.2022 по существу постановленных вопросов, возложить обязанность рассмотреть обращение от 05 декабря 2022 г. и 19 декабря 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов.

Кроме того, административным истцом заявлены требования к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений ФИО3 05 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов; о возложении обязанности рассмотреть обращение ФИО3 от 05 декабря 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Пояснила, что сформулировать административные исковые требования смогла только после предоставления доказательств ответчиком. Утверждала, что по состоянию здоровья не имела объективной возможности обратиться в суд в установленный срок.

Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, действующий на основании доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном порядке и сроки, ответ на обращение предоставлен. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области», действующий на основании доверенности ФИО5, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что АУ ВО «ИТЦ ВО». Полагает, что утверждение истца о том, что обращение по существу не рассмотрено, является субъективной оценкой истца.

Административный ответчик Директор правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Под информацией федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного Закона в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный Федеральный закон в ст. 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (ч. 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из совокупного анализа приведенных норм, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ следует, что п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ссылался административный ответчик в обоснование отказа предоставить Д. возможность ознакомления с материалами ранее рассмотренных его обращений, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О указал, что положение п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к названным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

05 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности руководителя АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании оба обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На обращение Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации дан ответ от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ.

Факт своевременного получения ответа от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ административным истцом не оспаривается.

Как следует из ответа, предоставленного по результатам рассмотрения обращений от 05.12.2022 и 19.12.2022, Минцифры России разъясняли положения действующего законодательства Федерального закона от 06 апреля 2022 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора) применительно к что Автономному учреждению Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области», которое является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий и включенной в соответствующий реестр организаций под номером 21175, размещенный на сайте Минцифры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а, соответственно, в 2022-2024 годах в отношении указанного учреждения не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), предусмотренного действующим законодательством.

Анализируя обращение, направленное административным истцом 19.12.2022 и ответ от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ, с учетом сведений, которые просила предоставить заявитель, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, ответ предоставлен в установленный срок.

Ответ по существу конкретно поставленных ФИО3 вопросов Минцифры России не дан, со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства в 2022 отсутствовало право на проведение соответствующий контрольно-надзорных мероприятий.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду о том, что обращение по существу поставленных вопросов административным ответчиком Минцифры России не рассмотрено.

Процессуальная обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав административного истца возлагается на административного истца.

Административный истец ФИО3 утверждает, что незаконными действиями нарушается ее право на рассмотрение обращений и получение ответов по существу поставленных вопросов, на получение информации от уполномоченных органов, на доступ к государственным информационным ресурсам.

Возражая относительно обоснованности доводов административного истца, представитель административного ответчика указывает, что часть информации, о предоставлении которой просила ФИО3, неоднократно предоставлялась заявителя в ходе предыдущей переписки, а также в виде обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Оценивая возражения представителя административного ответчика, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда по административному делу №, по административному делу №, мотивированными ответами, направленными по результатам рассмотрения обращений ФИО3, от 23.06.2022 № П15-14056-ОГ, от 30.03.2022 № П15-6661-ОГ, суд приходит к выводу о том, что аккредитация удостоверяющего центра АУ «ИТЦ ВО» прекращена 01.01.2022 в силу закона, в связи с чем, уведомление аккредитованным удостоверяющим центром Минцифры России о прекращении своей деятельности не требуется. Информация о прекращении аккредитации удостоверяющего центра внесена в перечень аккредитационных удостоверяющих центром, аккредитация которых прекращена. Указанная информация размещена на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ.

Таким образом, предоставление информации о том, направляло ли АУ «ИТЦ ВО» уведомление о прекращении своей деятельности в Минцифры, в силу норм действующего законодательства является общедоступной информацией и не предоставление указанной информации ФИО3 по ее обращению прав административного истца не нарушает.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, по административному делу №, по административному делу №, а также следует из мотивированных ответов, направленный по результатам рассмотрения обращений ФИО3, от 23.06.2022 № П15-14056-ОГ, от 30.03.2022 № П15-6661-ОГ, реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром – Автономным учреждением Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» АУ «ИТЦ ВО» в Министерство цифрового развития не передавался.

Указанная информация была предоставлена административному истцу по ее обращениям ранее, а, следовательно, не предоставление указанной информации по ее обращению от 19.12.2022 прав административного истца не нарушает.

Право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации имеет гражданин (физическое лицо) права и свободы которого непосредственно затрагиваются информацией (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос, в частности, о проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

С учётом приведенных положений действующего законодательства получение информации о причинах, по которым реестры не переданы, сведения о том, направляло ли Минцифры в адрес АУ «ИТЦ ВО» уведомление об отказе в приеме реестров и информации или нет; АУ «ИТЦ ВО» устраняли ли замечания, выявленные Минцифры или нет, то есть анализа деятельности Минцифры по вопросам, связанным с взаимодействием с АУ «ИТЦ ВО» непосредственно не связанны с защитой прав направившего запрос пользователя информацией, что позволяет суду прийти к выводу о том, что права административного истца в данной части также не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что информация по указанным вопросам была в полном объеме предоставлена по обращению ФИО3 АУ «ИТЦ ВО» в мотивированном ответе на обращение от 28.12.2022 № 42/1-11/158н.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия Минцифры России по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 19 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов, о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3 при рассмотрении обращения 19.12.2022 по существу постановленных вопросов, о возложении обязанности рассмотреть обращение 19 декабря 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов, следует отказать.

Административный истец просит о признании незаконным бездействия по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 05 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности руководителя АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ на обращение дан Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в мотивированном сообщении от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ.

Из ответа следует, что Минцифры России обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном нарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 поименованного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной ответственности подлежат разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО3, от 05.12.2022, содержащего требования о привлечении к административной ответственности, руководителя АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» за нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ, административным ответчиком был нарушен указанный выше процессуальный порядок его разрешения.

Доводы представителя административного ответчика Минцифры России о том, что анализ обращения ФИО3 позволил уполномоченному должностному лицу установить, что срок привлечения к административной ответственности истек и обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан, судом оценивается критически.

Содержание заявления ФИО3, без проведения надлежащей процессуальной проверки, не позволяло должностному лицу сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к заявлению ФИО3 административным ответчиком подлежал применению приведенный порядок его разрешения, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что решение, предусмотренное нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления административного истца от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности не выносилось, суд приходит к выводам о наличии в действиях административного ответчика незаконного бездействия.

ФИО3 заявлены административные исковые требования к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений ФИО3 05 декабря 2022 г. по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 ФИО3 обратилась АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области», в котором просила предоставить информацию о том, направляло ли АУ «ИТЦ ВО» уведомление о прекращении своей деятельности в Минцифры, в случае, если уведомление было направлено, то просила предоставить дату и номер документа. В случае если реестры переданы, то предоставить информацию о том, соответствовали ли они требованиям законодательства или нет. В случае, если Реестры не переданы, то указать причину. Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о том, направляло Минцифры в адрес АУ «ИТЦ ВО» уведомление об отказе в приеме реестров и информации или нет; устраняли ли АУ «ИТЦ ВО» замечания, выявленные Минцифры или нет. Привлечен ли руководитель Автономного учреждения Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» к административной ответственности за нарушение руководителем аккредитованного удостоверяющего центра обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в установленном порядке информацию, подлежащую хранению в аккредитованном удостоверяющем центре, в случае принятия решения о прекращении деятельности такого аккредитованного удостоверяющего центра (ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ) или нет.

Обращение от 05 декабря 2022 поступило на рассмотрение и зарегистрировано под номером № 42/1-10/6.

Обращение рассмотрено, в адрес ФИО3 дан ответ № 42/1-11/158н от 28.12.2022.

В мотивированном ответе на обращение предоставлена информация о том, что АУ «ИТЦ ВО» направляло уведомление от 17.11.2021 № 42/1-12/100 Минцифры России о прекращении деятельности аккредитованного удостоверяющего центра АУ «ИТЦ ВО». Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных АУ «ИТЦ ВО», в Минцифры России не передавался, дата и номер, не существуют. Реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных АУ «ИТЦ ВО», в Минцифры России не передавался. Соответственно, Минцифры России не давало указанному Реестру оценку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. 17.11.2021 АУ «ИТЦ ВО» направило в Минцифры России уведомление № 42/1-12/100 с сообщением об отсутствии возможности для прохождения аккредитации и просьбой предоставить необходимую информацию для передачи реестра квалифицированных сертификатов. В ответ на указанное уведомление Минцифры России в письме от 02.12.2021 № 1113-1-08-200-55934 сообщило, что для начала процедуры передачи Реестров сертификатов аккредитованному удостоверяющему центру необходимо, в том числе направить в Минцифры России информацию об уполномоченном лице аккредитованного удостоверяющего центра с указанием его фамилии, имени, отчества и страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС). В ответ на указанное письмо от 02.12.2021 № П13-1-08-200-55934 АУ «ИТЦ ВО» письмом от 28.12.2022 № 42/1-11/120 сообщило в Минцифры России информацию для процедуры передачи реестров сертификатов- «уполномоченным лицом аккредитованного удостоверяющего центра является директор АУ «ИТЦ ВО» ФИО1, СНИЛС: ***_***_***_** (персональные данные скрыты).». Однако до настоящего времени в АУ «ИТЦ ВО» отсутствует согласованная техническая возможность (необходимый доступ) к надлежащей передаче Реестра сертификатов в электронном виде. Кроме того, поскольку с 15.02.2022 на должность директора АУ «ИТЦ ВО» назначен ФИО2, АУ «ИТЦ ВО» направило в Минцифры России новое письмо от 12.04.2022 № 42/1-11/31 для процедуры передачи реестров сертификатов. Принимая во внимание, что единоличным исполнительным органом - директором АУ «ИТЦ ВО» в период деятельности аккредитованного удостоверяющего центра АУ «ИТЦ ВО» был гражданин ФИО1, в настоящее время иные причины не передачи Реестра сертификатов в Минцифры России (в том числе результаты устных переговоров, переписки между передающей и принимающей сторонами) мне неизвестны. С учетом изложенного АУ «ИТЦ ВО» принимало необходимые меры по осуществлению передачи Реестра сертификатов в Минцифры России, но, в силу проблем с технической реализацией, это не представилось возможным. В АУ «ИТЦ ВО» отсутствует уведомление Минцифры России об отказе в приеме реестров и информации. Поскольку в АУ «ИТЦ ВО» отсутствуют какие-либо замечания, выявленные Минцифры России, АУ «ИТЦ ВО» не устраняло отсутствующие в АУ «ИТЦ ВО» якобы замечания. В адрес АУ «ИТЦ ВО» протокол о якобы совершении руководителем указанного в обращении административного правонарушения не поступал. Ни предыдущий директор АУ «ИТЦ ВО» ФИО1, ни действующий директор АУ «ИТЦ ВО» ФИО2 к указанной административной ответственности не привлекались.

Анализ обращения ФИО3 и ответа, предоставленного по результатам обращения, позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренного срока, по всем вопросам, указанным в обращении дан мотивированный и полный ответ.

По указанным основаниям действия АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» по рассмотрению обращений ФИО3 05 декабря 2022г. полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судом на обсуждение ставился вопрос о соблюдении ФИО3 срока обращения в суд.

Судом установлено, что ответы на обращения от 27.12.2022 № П15-30614-ОГ и № 42/1-11/158н от 28.12.2022, направлены в адрес административного истца, соответственно, 27.12.2022 и 28.12.2022.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом указанной нормы права, административный истец, соблюдая установленный законом срок, вправе обратиться в суд с административными исковыми требованиями к Минцифры России в срок до 28.03.2023, с требованиями к АУ «ИТЦ ВО» в срок до 29.03.2023.

Административное исковое заявление к Минцифры России поступило в суд 06.03.2023, то есть в установленный законом срок.

Административные исковые требования к АУ «ИТЦ ВО» предъявлены в суд в уточненном административном иске от 01.06.2023.

Таким образом, срок на предъявление требований к АУ «ИТЦ ВО» административным истцом пропущен.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что имеет хроническое заболевание, которое обострилось в 2023 году.

В подтверждение указанного довода предоставила направление на лечение (л.д. 159).

Оценивая доводы заявленного ходатайства, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе, ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации частично удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 05 декабря 2022 г. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области оставить без удовлетворения.

Возложить на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06.07.2023.

Судья: Шумейко Е.С.