Дело № 2а-490/2025
УИД 60RS0005-01-2025-000784-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения о наложении ограничения на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения о наложении ограничения на транспортное средство.
В обоснование иска указано, что у ФИО1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется транспортное средство <данные изъяты>. Он поставил данное транспортное средство на учет в органах ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником данного транспортного средства. Из свободных источников он узнал, с официального сайта Госавтоинспекции (<данные изъяты>), что в отношении его имущества – транспортного средства <данные изъяты>, наложено ограничение. В интересах ФИО1 адвокат Коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО8 направил адвокатский запрос в УМВД России по Псковской области, в связи с чем на принадлежащее ФИО1 транспортное средство наложено ограничение. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД УМВД России по Псковской области финансовым управляющим ФИО3 – ФИО10 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит не производить снятие с учета автотранспортных средств, зарегистрированных за бывшим супругом должника (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период по ДД.ММ.ГГГГ, без письменного заявления финансового управляющего должника. Положения настоящего абзаца не нужно применять в отношении имущества, зарегистрированного за супругом должника на основании договоров дарения, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. На основании указанного письма УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.
Действительно, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3 (ранее ФИО13) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако после расторжения брака какого-либо совместно нажитого имущества с последней, у него в собственности не осталось.
Транспортное средство <данные изъяты>, приобреталось ФИО1 не в период указанного брака, и совместной собственностью супругов не является, соответственно наложенное ограничение является незаконным, что подтверждается регистрацией транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, где и хранится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства.
ФИО1 считает, что наложенное ограничение нарушает его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В данном случае, сотрудниками УМВД России по Псковской области незаконно наложено ограничение на транспортное средство ФИО1, в связи с чем, орган по месту его жительства – ОМВД России по Псковской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, откажет в любом регистрационном действии в отношении его транспортного средства. Для подготовки документов для составления административного искового заявления (направления адвокатских запросов, составления искового заявления), ФИО1 обратился к адвокату ФИО8, осуществляющему свою деятельность в Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита», и согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20000 рублей.
ФИО1 просит: 1. Признать незаконным принятое решение УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на транспортное средство <данные изъяты>. 2. Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на услуги адвоката (адвокатские запросы, составление искового заявления) в размере 20000 рублей 00 копеек. 3. Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, свидетельство о регистрации № серия <данные изъяты> №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, особые отметки: <данные изъяты> (л.д.13-14).
Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Псковской области поступило уведомление-запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО5 – ФИО9, в котором указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 В рамках дела о банкротстве установлено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ должник состоял в браке с ФИО1, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. В целях реализации обязанностей, а также с целью формирования конкурсной массы, учитывая положения абз.5 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9 просила предоставить следующие документы и информацию в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшим супругом, а именно: об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшим супругом должника в период по ДД.ММ.ГГГГ. Просила не производить снятие с учета автомототранспортных средств, зарегистрированных за бывшим супругом должника в период по ДД.ММ.ГГГГ без письменного заявления финансового управляющего должника (л.д. 11).
Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением: на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании: фин. управ. ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, данный документ подписан электронной подписью врио начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО11 (л.д.10).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО4, а также поставил данное транспортное средство на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, транспортное средство <данные изъяты>, не является совместной собственностью бывших супругов, а принадлежит исключительно ФИО1, поэтому решение УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на транспортное средство <данные изъяты>, противоречит действующему законодательству и является незаконным. Данное решение нарушается права и законные интересы ФИО1
Кроме того, следует отметить, что в уведомлении-запросе финансового управляющего ФИО5 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указан период регистрации транспортных средств - по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она просила не производить снятие с учета автомототранспортных средств, зарегистрированных за бывшим супругом должника, что не было учтено при принятии решения о наложении ограничения и ограничение было наложено на транспортное средство, приобретенной значительно позже периода, указанного финансовым управляющим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным принятого решения УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на транспортное средство <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования административного истца по взысканию судебных издержек, суд учитывает объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, которая заключалась в направлении адвокатских запросов и составлении административного искового заявления.
Констатируя подтвержденный документально факт несения административным истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 17), отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно размера данных судебных расходов, суд находит размер возмещения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в указанной сумме обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы адвокатом, при этом сумма, уплаченная административным истцом за оказание ему юридической помощи адвокатом, явно завышенной не является, соответствует среднему уровню цен на подобные услуги, а направление адвокатом адвокатского запроса являлось необходимым, для установления обстоятельств существа имеющегося спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов на услуги адвоката (адвокатские запросы, составление искового заявления) в размере 20000 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению, а оснований для снижения заявленной к взысканию суммы понесенных административным истцом судебных расходов не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения о наложении ограничения на транспортное средство - удовлетворить.
Признать незаконным принятое решение УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на транспортное средство <данные изъяты>.
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката (адвокатские запросы, составление искового заявления) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2025 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Великолукского
районного суда А.Ю. Андреев