Решение по делу № 2А-7573/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Дело № 2а-7573/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004679-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Саратовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 И.ичу к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Бану Рашидовне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившкгося в не рассмотрении обращения административного истца от 18 марта 2022 г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ограничительных мер с данного автомобиля, указывая, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не являющимся имуществом должника, что существенно нарушает и ограничивает права административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее административным ответчиком были представлены возражения на административный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г., выданного по административному делу №а-827/2021-137, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу налоговой недоимки в размере 57 031 руб. 72 коп.

13 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе автомобилем Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №.

18 марта 2022 г. административный истец обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №, путем отмены постановления о наложении ареста и исключении указанного автомобиля из списка арестованного имущества.

04 апреля 2022 г. заместитель начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 уведомил административного истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административному истцу стало известно не ранее 04 апреля 2022 г. – день отказа в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер, а данное административное исковое заявление было направлено в адрес суда в электронном виде 15 апреля 2022 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из административного искового заявления, несмотря на отсутствие сведений о переходе права собственности на автомобиль Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №, от должника ФИО5 к административному истцу, у административного ответчика не имелось правовых оснований для наложения на указанное транспортное средство ограничительных мер, так как с 06 июля 2021 г. фактическим владельцем автомобиля является административный истец, в то время, как регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не является обязательной и носит уведомительный характер.

В подтверждение данных доводов административным истцом суду представлены: выписка из электронного ПТС на автомобиль Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN № от 20 января 2020 г.; договор купли-продажи автомобиля с пробегом №/СП от 05 июля 2021 г., по условиям которого, административный истец ФИО2 приобрел у ООО «ЭКСПОКАР» автомобиль Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 06 июля 2021 г.; акт приема-передачи автомобиля Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN № от 26 ноября 2020 г., согласно которому, ФИО5 передал в собственность ООО «Автоэкспресс» указанный автомобиль; соглашение о реализации транспортного средства от 17 марта 2021 г., согласно которому, ООО «Автоэкспресс» поручено ООО «ЭКСПОКАР» реализовать автомобиль Хендай Солярис, 2020 г.в., VIN №; договор об условиях реализации транспортных средств без даты, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЭКСПОКАР».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что право собственности административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, на автомобиль, подвергнутый аресту, в органах ГИБДД не зарегистрировано, а также учитывая, что административным истцом заявлены требования об отмене постановления об отмене запрета на распоряжением имуществом, а именно: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Хендай Солярис, 2020г.в., VIN №, с возложением на административного ответчика обязанности по его отмене, удовлетворению не подлежат как заявленные при неверном выбранном способе защиты права, поскольку, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, данные требования полежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства, его обращение о снятии ареста с автомобиля, вопреки доводам административного иска, подлежало рассмотрением по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», т.е. не требовало разрешения, путем вынесения постановления соответствующим должностным лицом Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Поскольку обращение административного истца от 18 марта 2022 г. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок (04 апреля 2022 г.) и результат рассмотрения обращения был доведен до административного истца путем направления соответствующего уведомления об отказе в удовлетворении заявления, суд находит административное исковое заявление в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 И.ичу к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Бану Рашидовне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий