В окончательной форме решение суда принято 13 июля 2022 года

Дело № 2а-2570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 июля 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем установления местонахождения исполнительного документа и направления его в адрес истца.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом мирового судьи от 15.03.2019 года с должника ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 38 885,48 рублей. На основании указанного судебного приказа, 17.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 60137/20/82025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2021 года, указанное исполнительное производство было окончено. Однако ни постановление, ни оригинал исполнительного документа до настоящего времени в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлены, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым), в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик УФССП по Республике Крым, в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был вынесен судебный приказ № 2-98-97/2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа 38 212,30 рублей и государственной пошлины в сумме 673,18 рублей.

На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2 от 17.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 60137/20/82025-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2 от 23.06.2021 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 2 постановления, выданный мировым судьей судебный приказ № 2-98-97/2019 от 15.03.2019 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 был возвращен взыскателю.

16.03.2022 года истцом было направлено в ОСП по г. Ялта заявление о направлении взыскателю вышеуказанного исполнительного документа.

Уведомлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО-1 от 29.03.2022 года ФИО1 сообщено о невозможности рассмотрения его заявления, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, оригинал исполнительного документа, а также копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства должны были быть направлены судебным приставом – исполнителем взыскателю не позднее следующего дня после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте ФИО2 в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2021 года, а также исполнительного документа – судебного приказа, материалы исполнительного производства не содержат, ответчиками суду не представлено.

О не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа также свидетельствует тот факт, что его оригинал до настоящего времени находится в материалах исполнительного производства, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО-1 от 08.06.2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 60137/20/82025-ИП и исполнительное производство возобновлено.

Пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что в результате нарушения должностным лицом ОСП по г. Ялте требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части неисполнения требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ о возвращении взыскателю исполнительного документа правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца в части возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа и направить его взыскателю не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 60137/20/82025-ИП возобновлено, следовательно исполнительный документ должен находиться в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и невозвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-98-97/2019 от 15.03.2019 года по исполнительному производству № 60137/20/82025-ИП от 17.08.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова