Решение по делу № 2А-1291/2021 от 11.09.2025 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

№ 2а-1291/2021 (УИД 37RS0022-01-2025-000520-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, в котором просила:

- постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование требований следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 44701,48 руб. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. С указанным постановлением она не согласна. В тексте обжалуемого постановления указан неверный адрес должника: <адрес> вместо правильного адреса регистрации и проживания должника: <адрес>. Полагает, что неверное указание в тексте обжалуемого постановления адреса должника является существенным нарушением и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Постановление не мотивированно, сделанный в постановлении вывод о невозможности взыскания с должника денежных средств ни на чем не обоснован, является голословным и несоответствующим действительности. Объяснения от неё, как взыскателя, и от должника ФИО11 не получены. Полагает, что отсутствие объяснений также является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности её представителем ФИО6 По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. С указанным постановлением она не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы жалобы не рассмотрены, в тексте обжалуемого постановления указано, что оставлено в силе постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО7, между тем постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12 Полагает, что неверное указание в тексте обжалуемого постановления фамилии должностного лица также является существенным нарушением и служит ещё одним безусловным основанием для его отмены. Постановление ничем не мотивировано Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок её рассмотрения истёк ДД.ММ.ГГГГ, между тем, рассмотрение жалобы длилось 15 дней и было окончено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушен срок рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением и является очередным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Не согласившись с указанным постановлением, её представитель обжаловал его в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. С указанным постановлением она не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и не подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющему никакого отношения к предмету жалобы, а не по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава по которому обжаловалось. Полагает, что жалоба не рассмотрена по существу, что является грубым нарушением законодательства и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Постановление вынесено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, что, полагает, является нарушением ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок её рассмотрения истёк ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы длилось 14 дней, и было окончено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока рассмотрения жалобы, что, полагает, является существенным нарушением и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО10 принят отказ о части требований административного иска, прекращено производство по делу в части требований:

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело рассматривается в части требований:

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требование административного иска в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО11 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства отсутствует, ответа на данную жалобу также не имеется.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя - административного истца – ФИО2 в отношении должника ФИО8 (т. 1 л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО8 на ФИО11 (т. 1 л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП (т. 1 л.д. 55).

Интересы взыскателя ФИО2 в рамках указанного производства представлял на основании доверенности ФИО10, которым была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области подана жалоба на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанная жалоба поступила во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-163, 165).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 доводы заявителя по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, жалоба ФИО10 признана обоснованной, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 160).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО10 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-187).

Административным истцом обжалуется постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 должностным лицом ФИО3 было вынесено постановление (т. 2 л.д. 36-44).

Сведений о поступлении и рассмотрении в январе 2025 года иных жалоб в сводке по исполнительному производству не отражено.

Из сведений, представленных Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, следует, что Фрунзенским РОСП г. Иваново не выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоб от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 2 л.д. 150).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было направлено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с вложением – постановление по результатам рассмотрения жалобы (ШПИ №) (т. 2 л.д. 110).

В то же время из представленного к административному иску постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением была рассмотрена жалоба ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Новый мир» в пользу взыскателя ФИО10 (т. 1 л.д. 9).

Из отзыва представителя УФССП России по Ивановской области следует, что жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответа на данную жалобу также не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, стороной которого административный истец ФИО2 не является, интересы её данным постановлением не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, интересы которой представляет ФИО10, были поданы жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам рассмотрения каких-либо обращений ФИО2, либо её представителя ФИО10, действующего в интересах ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В данном случае доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является результатом рассмотрения жалобы, поступившей в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку, как установлено в судебном заседании, по результатам указанной жалобы было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные жалобы ФИО2, от имени которой действует её представитель ФИО10, должностными лицами рассмотрены, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, не имеется, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Административный истец отказалась от части требований, а именно:

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказ от данной части требований был мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В то же время, из материалов дела установлено, что административный иск ФИО2 был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ – об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ – об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении административных требований административному истцу отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствусь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ