Решение по делу № 2-4511/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4511/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006376-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит «Приобретение готового жилья», а заемщик – возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового события, согласно которого банк обратился к истцу предоставить все необходимые документы в страховую компанию, а также решение признания случая страховым и определением страховой выплаты находится в компетенции страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом были представлены все документы, которые подтверждают все обстоятельства и доказательства о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Просил признать наступление страхового случая, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 876,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 669,43 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 083,09 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскать в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховое возмещение в размере 38 995,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 530,08 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 344,84 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховым случаем является гибель застрахованного имущества вследствие наличия конструктивных дефектов по причине нарушения строительных норм, а в данном случае конструктивные дефекты вызваны нарушением норм проектирования здания, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума №), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события – изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества – являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 637 500 рублей на 168 месяцев под 11,40% годовых на приобретение жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 обозначенного кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору до выдачи кредита является – залог (ипотека) объекта недвижимости – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес> выдан полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис оформлен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 637 500 рублей.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно данному полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем (пункт 3.3.1 Правил).

В силу пункта 3.3.1 Правил, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Пунктом 13.7.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования, за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 14.3 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о не признании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности отнести заявленное событие к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования. Имеет место быть длительный срок эксплуатации здания и отсутствие своевременных капитальных ремонтов.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>, в котором расположено застрахованное имущество собственника <адрес>, является непригодным для дальнейшей эксплуатации в его фактическом состоянии из-за потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен. Восстановление требуемой несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен в процессе капитального ремонта невозможно вследствие невозможности их замены. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Угроза жизни и здоровью жильцов <адрес>, как и для проживающих в других квартирах, в жилом <адрес>, имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил изложенные выводы заключения.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено независимым специалистом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного многоквартирного дома.

Доказательства приведения данного многоквартирного дома в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен вследствие иных причин, а не вследствие нарушения норм производства строительных работ не представлены, не смотря на неоднократное разъяснение ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство ответчиком не заявлено, при этом, ответчик согласился на рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, признание многоквартирного жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших вследствие нарушения норм производства строительных работ, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного обозначенным договором добровольного страхования имущества страхового случая: гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 375 876,89 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 336 881,37 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, в пользу выгодоприобретателя ФИО1 – страхового возмещения в сумме 38 995,52 рубля (375 876,89 – 336 881,37).

В то же время, не имеется оснований для самостоятельного удовлетворения исковых требований о признании наступления страхового случая, поскольку само по себе удовлетворение данных требований правовых последствий для истца не повлечет, надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещение, в процессе рассмотрения которого определяется наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенных положений закона и заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества с момента наступления страхового случая у истца возникло право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 20 рабочих дней (15 + 5) с даты обращения истца по поводу наступления страхового случая у страховой организации возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

В то же время, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 14.1 Правил срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными, то есть суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены проценты в размере 101 344,84 рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникшие у истца убытки в виде процентов, уплаченных по обозначенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 344,84 рубля, подлежат возмещению за счет страховой организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 992,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

375 876,89 ? 2 ? 4.25% / 365

87,53 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

375 876,89 ? 35 ? 4.5% / 365

1 621,93 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

375 876,89 ? 50 ? 5% / 365

2 574,50 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

375 876,89 ? 41 ? 5.5% / 365

2 322,20 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

375 876,89 ? 49 ? 6.5% / 365

3 279,91 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

375 876,89 ? 42 ? 6.75% / 365

2 919,48 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

375 876,89 ? 56 ? 7.5% / 365

4 325,16 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

375 876,89 ? 56 ? 8.5% / 365

4 901,85 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

375 876,89 ? 14 ? 9.5% / 365

1 369,63 р.

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

375 876,89 ? 32 ? 20% / 365

6 590,72 р.

Сумма основного долга: 375 876,89 р.

Сумма процентов: 29 992,91 р.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

375 876,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

375 876,89 ? 19 ? 7.5% / 365

1 467,46 р.

Сумма основного долга: 375 876,89 р.

Сумма процентов: 1 467,46 р.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обозначенный договор страхования заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 254 341,05 рублей (50 % от (336 881,37 + 38 995,52 + 101 344,84 + 29 992,91 + 1 467,46).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, а так же обязанности уплаты штрафа не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 011,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 38 995,52 рубля, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 344,84 рубля, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 992,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, штраф в размере 254 341,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8 286,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина