Дело № 2-259/2023

УИД № 51MS0031-01-2022-006256-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Калюжновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Советский» обратился к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 31 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД «России «Советский», проведенной контрольно-ревизионным отделением МВД по Республике Марий Эл в <дата> года выявлено, что в период с <дата> по <дата> начальник СО МО МВД России «Советский» подполковник юстиции ФИО3 и бывший заместитель начальника полиции (по оперативной работе) подполковник полиции ФИО1 находились в служебной командировке в г. Одинцово Московской области. По возвращению из служебной командировки были представлены в бухгалтерию авансовые отчеты <номер> с приложением документов, подтверждающих расходы по проживанию в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» ООО «Панорама» в г. Одинцово в размере 31 500 рублей. В ходе предварительной проверки факта проживания в указанной гостинице установлено, что ФИО3 и ФИО1 в указанной гостинице не проживали, документы по их проживанию ООО «Панорама» не оформлялись. По данному факту руководством МВД по Республике Марий Эл была назначена служебная проверка, по результатам которой факт проживания в гостинице «Парк ИНН от Редиссон Одинцово» в г. Одинцово не подтвердился. Материалы проверки были направлены в СУ СК России по Республике Марий Эл для принятия процессуального решения. <дата> СУ СК России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, факт подделки документов о произведенных командировочных расходах подтвержден. МО МВД России «Советский» в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба 31 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МВД по Республике Марий Эл.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласен. Суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в г. Одинцово. Не помнит каким образом нашли гостиницу и в какой гостинице проживал в г. Одинцово, адрес нахождения гостинице также назвать не может. Оплата в размере 31 500 рублей была произведена наличными денежными средствами. Документы не проверяли, которые были предоставлены сотрудником гостиницы. Размер проживания в сутки составил 3500 рублей. За 9 дней была оплачена сумма 31 500 рублей. Денежные средства в указанном размере были потрачены на проживание. Служебное задание – следственные и оперативно-розыскные мероприятия были выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приказом <номер> л/с от <дата> был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела МВД России «Советский», что подтверждается выпиской из приказа от <дата>.

Приказом <номер> л/с от <дата> ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственны действий, сроком на 6 календарных дней с <дата> был направлен в командировку в г. Одинцово Московской области; выдано командировочное удостоверение.

Приказом <номер> л/с от <дата> срок служебной командировки в г. Одинцово Московской области продлен с 1 по <дата>.

По прибытию из командировки <дата> ФИО1 в бухгалтерию был представлен авансовый отчет <номер> на сумму 31 500 рублей за проживание в период с <дата> по <дата>, приложены документы, подтверждающие расходы по проживанию в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» ООО «Панорама» в г. Одинцово – счет <номер> от <дата> на сумму 31 500 рублей, кассовый чек на указанную сумму, справка ООО «Панорама», подтверждающая проживание ФИО1 в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» в период с <дата> по <дата> в однокомнатном одноместном стандартном номере стоимостью 3500 рублей в сутки без питания и дополнительных услуг.

В ходе предварительной проверки факта проживания в указанной гостинице установлено, что ФИО1 в указанной гостинице не проживал, документы по проживанию ООО «Панорама» не оформлялись.

По данному факту руководством МВД по Республике Марий Эл была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> установлено, что в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Советский» в период с <дата> по <дата> в адрес руководителя ООО «Панорама» был направлен запрос о получении сведений, подтверждающих факт проживания в период с <дата> по <дата> в отделе ФИО3 и ФИО1

На данный запрос получен ответ, в котором указано, что данные граждане в их отделе не проживали, приложенные документы в ООО «Панорама» не оформлялись. В данный период времени отель был закрыт для гостей, так как работал по программе «Медперсонал для врачей Covid-19».

Приказом МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> л/с подполковник полиции ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Мурманской области с <дата>.

Материалы проверки были направлены в СУ СК России по Республике Марий Эл для принятия процессуального решения.

<дата> СУ СК России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3, ФИО1, ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов вышеназванных преступлений.

Из указанного постановления следует, что в период с <дата> по <дата> заместителя начальника отдела – начальник СО МО МВД России «Советский» ФИО3, заместитель начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Советский» ФИО1, оперуполномоченный отдела УУР МВД по Республике Марий Эл ФИО4 находились в служебной командировке в г. Одинцово Московской области. По окончании командировки ФИО3, ФИО1 и ФИО4 предоставили в бухгалтерии подразделений МВД по Республике Марий Эл авансовые отчеты и документы (кассовые чеки, счета, справки) о проживании в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово) с <дата> по <дата> на сумму 31 500 рублей каждый. Также ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оплачены суточные из расчета 200 рублей за сутки. Иные командировочные расходы на возмещались

Согласно сведениям, представленным гостиницей «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» (ООО «Панорама») ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в период времени с <дата> по <дата> в указанной гостинице не проживали, представленные ими документы не выдавались ООО «Панорама», в интересующий период гостиница была закрыта для гостей, работала по программе «Медперсонал для врачей Covid-19». Администратор Ольчикова Е.А., от имени которой выданы представленные ФИО3, ФИО1 и ФИО4 документы, в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» никогда не работала.

ФИО3 и ФИО4 возместили в бухгалтерию командировочные расходы на проживание в сумме 31 500 рублей каждый.

ФИО1 перевелся в другой субъект РФ, возмещение не производил.

Следствие пришло к однозначному выводу о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не проживали в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Одинцово» в период командировки с <дата> по <дата>. Вместе с тем, достоверно установлено, что указанные лица находились в указанный период времени в командировке в г. Одинцово Московской области для выполнения служебного задания – следственных и оперативно-розыскных мероприятий, которые были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (действовавших в спорный период) в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. 96, 97).

При наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест" или отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него.

Командированному сотруднику при представлении подтверждающих документов оплачиваются расходы на бронирование мест в гостиницах, а также по найму жилого помещения во время вынужденной остановки в пути (п.п. 100, 103, 104)

В адрес ответчика <дата> истцом направлялась претензия с требованием о возмещении суммы в размере 31 500 рублей, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание, в связи с чем, указанная сумма в размере 31 500 рублей (9 х 3500) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» (ОГРН <***>) с ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 31 500 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.