Решение по делу № 2-3759/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3759/2023

64RS0045-01-2023-004428-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерного обществу «ВСК», третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерное обществом «Тойота Банк», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №. 10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением лобового стекла указанного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто». 17 января 2023 г. на указанном направлении ООО «Саратов-Авто» проставлена отметка об отказе от проведения восстановительного ремонта. 1 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 13 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123237 руб. 5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 11 мая 2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительными п.п. 6 и 7 страхового полиса от 21 января 2022 г. №, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10563 руб., неустойку в сумме 165829 руб. 36 коп., штраф, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2440 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №.

21 января 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля №, в том числе и по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» с размером страховой премии 274 руб. 48 коп., страховой суммой 892500 руб., на срок до 20 января 2023 г. Франшиза по данному риску не установлена.

Согласно п. 2 страхового полиса № при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации официального дилера застрахованной марки ТС.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее по тексту – Правила).

В силу п. 4.1.8.1 Правил под повреждением, не подтвержденным справками, понимается повреждение застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных другими рисками, которое не подтверждается справками или иными документами из компетентных органов.

Согласно п. 9.10 Правил форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)».

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто».

17 января 2023 г. на указанном направлении ООО «Саратов-Авто» проставлена отметка об отказе от проведения восстановительного ремонта.

1 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

13 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123237 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. № в удовлетворении требований истца отказано.

17 июля 2023 г. (в ходе рассмотрения настоящего дела) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2023 г. № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 29 сентября 2022 г. составляет 128300 руб., на день проведения экспертизы – 133800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

14 сентября 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10563 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования САО «ВСК» обязалось произвести ФИО1 страховое возмещение в случае причинения принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №, ущерба путем оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 133800 руб.

13 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123237 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на день обращения истца в суд составил 10563 руб.

Обязанность по уплате указанной суммы исполнена ответчиком 14 сентября 2023 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10563 руб., однако решение в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 10.2 Правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 10 октября 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 22 ноября 2022 г. включительно.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком лишь 14 сентября 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере трех процентов цены оказания услуги (274 руб. 48 коп.) в день, то есть 2437 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость самой услуги.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии по конкретному риску, то есть в сумме 274 руб. 48 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 7 918 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование истца о признании полиса страхования недействительным в части, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанного законоположения добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 6 и 7 страхового полиса от 21 января 2022 г. № установлено, что споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика – <...>.

Указанное положение противоречит абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, а потому является недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 2440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения и кассовый чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Поскольку заявленное истцом основное требование удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, решение № У-23-37087/5010-009, подписанное финансовым уполномоченным 11 мая 2023 г., вступило в силу 26 мая 2023 г., а последний день срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, пришелся на 7 июля 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 июля 2023 г., то есть в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6 и 7 страхового полиса от 21 января 2022 г. №, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК», в части, определяющей договорную подсудность споров, возникающих между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК», по месту нахождения страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10563 руб., неустойку за период с 23 ноября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в сумме 274 руб. 48 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2 440 руб., штраф в сумме 7918 руб. 74 коп.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 10563 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 433 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2023 г.

Судья В.О. Касимов