УИД: 50RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В.

при секретаре – Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № по и о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить досрочную пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по и о признании решения ГУ-ГУ ПФР № по и № от об отказе ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» недействительным, о включении периодов работы с по в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить ей досрочную пенсию с .

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по и с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тем, что имеет специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. ответчиком ей отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение включены периоды работы, общей продолжительностью 9 лет 10 месяцев 2 дня и не включен период работы с по , с чем она не согласна, поскольку в этот период работала в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России, о чем имеется запись в трудовой книжке и архивная справка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по и ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, пояснив также, что в спорный период на истца данные работодателем не подавались, подтвердить постоянную полную занятость первичными документами не представляется возможным. При включении спорного периода в специальный стаж, предусмотренный ст.30 ч.1 п.3 ФЗ О страховых пенсиях № не образуется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч.1 п.3 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по и с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.3 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», считая, что у нее имеется необходимый для ее возраста специальный стаж работы и страховой стаж.

Решением ГУ-ГУ ПФР № по и от согласно решения от № ей отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия у нее необходимого стажа. В льготный стаж по указанной норме ей засчитано 9 лет 10 месяцев 02 дня (л.д.7-8).

Оспариваемым решением в льготный стаж истца не включен период ее работы с по в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период не классифицирован как стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не подтверждена занятость в течение полного рабочено дня на погрузочно-разгрузочных работах. Кроме того, организация на учете в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц как льготная стоит с 2003г. Перечни рабочих мест, профессий и должностей, периоды работы в которых включаются в специальный стаж, поименные списки работников на утверждение представлялись за 2003-2008 годы, документальная проверка по льготным должностям проводилась за период с 2004 по 2007 годы, производственная документация по должности машинист крана имеется с 2003г.

С данными выводами суд согласиться не может.

По данным трудовой книжки истца (л.д.9-12), архивной справки от на л.д.13, выданной на основании лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, в период с по истец ФИО1 действительно работала в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России. Весь период работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения, курсов повышения квалификации, простоев, прогулов не было, учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись.

То обстоятельство, что в указанный период перечни рабочих мест, профессий и должностей, периоды работы в которых включаются в специальный стаж, поименные списки работников на утверждение не представлялись, документальная проверка по льготным должностям не проводилась не может служить основанием к ущемлению пенсионных прав истца, и спорный период подлежит включению в ее льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Однако, при включении спорного периода в льготный стаж истца у нее необходимый стаж 15 лет не образуется, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии у нее отсутствует, и в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № по и о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить досрочную пенсию удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР № по и № от об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части невключения в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с по в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по и включить в специальный стаж ФИО1 по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от « О страховых пенсиях» период ее работы с по в должности машиниста мостового крана 4-ого и 5-ого разряда в войсковой части 49670 в составе войсковой части 62960 Управления строительства № Спецстроя России.

В остальной части- в части признания полностью незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № по и № от об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязания назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно с в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № по и отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форе изготовлено .

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________