Дело № 33-15138/2023 (2-8300/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 642811 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указала, что истцы являются наследниками ( / / )5, умершего 18.07.2021. Между АО «Газпромбанк» и ( / / )5 26.01.2021 заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 3577656 рублей 98 копеек на срок до 15.01.2023 под 12,9% годовых. В связи со смертью ( / / )5 банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам. 26.01.2021 между наследодателем и ответчиком заключен договор № НСР-0077/21-00011 банковского счета «Накопительный счет». В этот же день на счет зачислены денежные средства в размере 1500000 рублей. 26.01.2021 ( / / )5 дал ответчику распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору со счетов заемщика, в том числе с указанного счета. С 17.08.2021 на банковском счете ( / / )5 находились денежные средства в размере 1000000 рублей, что позволяло исполнять кредитные обязательства, однако, банк мер по исполнению распоряжения ( / / )5 не принял. В результате недобросовестного поведения ответчика возникла просроченная задолженность по основному долгу и по уплате процентов: проценты за пользование кредитом 81061 рубль 02 копейки, проценты на просроченный основной долг – 2828 рублей 40 копеек, пени на просроченный основной долг – 542984 рубля 10 копеек, пени просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15937 рублей 98 копеек. Истец была вынуждена произвести расчет с банком, при этом была лишена возможности заявить требования о снижении неустойки. Денежные средства в размере 642811 рублей 50 копеек, полученные банком, являются неосновательным обогащением. Действиями банка истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 642811 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9928 рублей 12 копеек.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований, освободить истца от уплаты государственной пошлины. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ( / / )5 в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации дал банку распоряжение по списанию денежных средств с его счета до полного погашения задолженности по кредитному договору, и данное распоряжение не исполнено. Суд не принял во внимание, что наследники приняли наследство только 21.01.2022, соответственно раньше не могли дать распоряжение по счету. Суд не установил, когда произведена блокировка счета, данный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался. Суд не оценил доводы истца о недобросовестном поведении банка, злоупотреблении правами. Истец вопреки выводам суда обращалась с заявлением о снижении неустойки. Суд нарушил нормы материального права, указав на не применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.01.2021 между «Газпромбанк» (АО) и ( / / )5 заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3577656 рублей 98 копеек на срок до 15.01.2023 под 5,9% годовых.
26.01.20221 ( / / )5 подал в банк заявление на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № ПСР-0077/21-00011.
Также 26.01.2021 ( / / )5 дал банку распоряжение заемщика (о погашении обязательств по кредитному договору), согласно которому поручил кредитору, начиная с 26.01.2021, в течение срока действия кредитного договора до даты полного исполнения по нему обязательств осуществлять погашение кредита со счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <№> от 26.01.2021.
18.07.2021 ( / / )5 умер.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка имелось распоряжение на ( / / )5, которое действовало в течение срока действия кредитного договора и до полного исполнения по нему обязательства, подлежит отклонению с силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При данных обстоятельствах, данное ( / / )5 распоряжение прекратило свое действие 18.07.2021 со смертью ( / / )5, в связи с чем у банка отсутствовала право на списание денежных средств со счета для погашения задолженности по кредиту.
Также суд обоснованно принял во внимание, что банк в соответствии с Правилами открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам произвел блокировку счета ( / / )6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены сведения о блокировке спорного счета 05.08.2021 (л.д. 147). Также из материалов дела следует, что банку стало известно о смерти ( / / )5 из обращения представителя истца, поданного в банк 23.07.2021. Расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с 17.08.2021, что подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 25, 26), то есть после смерти ( / / )5 и блокировки счета.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии положениями действующего законодательства о наследовании денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, вошли в состав наследства, стали собственностью наследников, принявших наследство с момента его открытия, соответственно, право на распоряжение данными денежными средствами перешло к наследникам, которые в банк с распоряжением не обращались.
Отклоняя доводы истца об отсутствии возможности заявления требования о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная неустойка уплачена в пользу банка истцом добровольно после подачи в суд иска о взыскании задолженности, в связи с чем должник не вправе требовать снижения такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что перечисление неустойки не являлось добровольным, истцом не представлены. Кроме того, истец не была лишена права заявить о снижении неустойки при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание суда на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к вынесению незаконного решения не привело. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца банком, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом, поскольку в силу того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9928 рублей 12 копеек отменить, отказать во взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова