Дело № 2-4397/2023 15 августа 2023 года

29MS0058-01-2022-007405-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Чухлян .. к ФИО2 .. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ..... заключил с ответчиком договор займа на сумму 12 500 рублей на срок до 28.01.2019. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 500 рублей, неустойку за период с с 29.01.2019 по 02.09.2022 в размере 34500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 02.09.2022 (1337 дней) в размере 1 337 000 рублей и, начиная с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не оспаривал сумму займа. Вместе с тем пояснил, часть денежных средств удержана с него в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ранее данные в судебном заседании пояснения ответчика, его письменные пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав копии материалов гражданского дела № 2-120/2022-7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 12 500 рублей на срок до 28.01.2019 без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается записью в договоре, подлинник которого представлен в дело истцом (л. д. 3).

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 12 500 рублей с условием её возврата в срок до 28.01.2019. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующим в судебном заседании ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком в полном размере в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 500 рублей у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1 000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 29.01.2019 по 02.09.2022, уменьшив её до 34 500 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки за период с 29.01.2019 по 02.09.2022, что составляет 1313 дней, а не 1 337 дней, как ошибочно указано в иске, уменьшив её до 34 500 рублей (что в 2,76 раз больше суммы займа и в 10,76 раз больше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа за указанный период, который составляет 3 207 рублей 80 копеек).

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 06 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29.01.2019 по 02.09.2022.

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2019 по 02.09.2022 в сумме 12 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.01.2022 № 2-120/2022-7 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 52 000 рублей (л. д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2022 судебный приказ от 17.01.2022 № 2-120/2022-7 отменён по заявлению должника (л. д 41).

В рамках исполнительного производства № 69036/22/29026-ИП, возбужденного 04.04.2022 на основании выданного мировым судьей судебного приказа, с ФИО2 взыскано 65 копеек, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству, имеющейся в представленных по запросу суда копиях материалов указанного исполнительного производства.

Данные обстоятельства опровергают утверждения ФИО2 о взыскании с него денежных средств в большем размере, в частности, в сумме 14 827 рублей 89 копеек, со ссылкой на представленному справку об удержаниях по исполнительным листам (л. д. 65), что свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере, за вычетом 65 копеек были направлены на погашение задолженности, имеющейся у ФИО2 по иным исполнительным производствам.

В этой связи, решение суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 65 копеек основного долга, считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, за который требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Данное требование истца суд расценивает как добровольное уменьшение истцом неустойки до размера ключевой ставки Банка России, что не противоречит закону, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части суд не находит.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер указанных процентов за период с 28.09.2022 по 15.08.2023 составляет 744 рубля 86 копеек (12 500 х 7,5 % / 365 х 290 дн.), а начиная с 16.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму основного долга, которая по состоянию на 15.08.2023 составляет 12 500 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше 1 000 рублей в день, по день фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 610 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлян .. к ФИО2 .. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .. в пользу Чухлян .. сумму задолженности по договору займа от 28.12.2018 в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 29.01.2019 по 02.09.2022 в сумме 12 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 28.09.2022 по 15.08.2023 в размере 744 рубля 86 копеек, а также 1 610 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 27 354 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 .. в пользу Чухлян .. проценты за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму основного долга, которая по состоянию на 15.08.2023 составляет 12 500 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше 1 000 рублей в день, начиная с 16.08.2023 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований Чухлян .. к ФИО2 .. о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 02.09.2022 в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 .. в пользу Чухляна .. задолженности по договору займа от 28.12.2018 в размере 65 копеек основного долга считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.08.2023.