Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 790 240,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 102, 40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что САО «ВСК» заключило договор добровольного страхования, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz S-class государственный регистрационный знак <***>.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes Benz S-class государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ», под управлением водителя ФИО5 и Lexus LS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Mercedes Benz S-class государственный номер <***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Mercedes Benz S-class государственный регистрационный знак <***>, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 790 240, 15 рублей.

САО «ВСК» обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей.

От СПАО «Ингосстрах» бы получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что по страховому полису ОСАГО серии ААС 5065338857 застрахована гражданская ответственность другого лица.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что в момент совершения ДТП за управлением транспортного средства находился он один, автомобиль принадлежит на праве собственности супруге. Автомобиль не был застрахован, поскольку купили его за два дня до ДТП. Непосредственно перед ДТП двигался по (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе, включил подворотник для перестроения, когда начал поворачивать, произошел удар в левое переднее крыло автомобиля, автомобиль второго участника ДТП не видел, услышал звуковой сигнал непосредственно перед столкновением. ДТП произошло на трамвайных путях.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду показала, что (дата) был приобретен автомобиль, (дата) пыталась застраховать автогражданскую ответственность онлайн, но не смогла этого сделать, необходимо было проследовать в офис страховой компании. (дата) она совместно с супругом двигались на автомобиле по (адрес), за рулем находился ФИО1, который заблаговременно включил подворотник, для осуществления маневра поворота, за секунду до столкновения прозвучал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение.

Представители третьих лиц ООО Каркаде", ООО "Элиттранс", третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «КАРКАДЕ» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes Benz S-class государственный регистрационный знак <***>, полис №V8014243 от (дата), период страхования с (дата) до (дата).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus LS государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) супруга ответчика ФИО6 (дата) приобрела транспортное средство Лексус, однако, не застраховала автогражданскую ответственность. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и третьим лицом.

(дата) по (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lexus LS государственный регистрационный знак <***>, и транспортное средство Mercedes Benz S-class государственный номер <***> под управлением ФИО5, совершили столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных в рамках административного материала, следует, что (дата) около 16:50 часов он управлял автомобилем лексус, технически исправным, не застрахованным по ОСАГО, б без пассажиров, двигался по (адрес) в сторону (адрес) выполнять поворот через рельсы, в этот момент получил удар в левое переднее крыло автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что (дата), управляя автомобилем Mercedes Benz S-class государственный регистрационный знак <***>, двигался по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) со скоростью около 40 км/ч. При движении прямо автомобиль марки Lexus LS начал осуществлять разворот через трамвайные пути в сторону (адрес), увидев это, применил звуковой сигнал и торможение, но водитель автомобиля Лексус не отреагировал, произошло столкновение транспортных средств.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1, (дата) в 16:50 часов, двигаясь по (адрес), в районе (адрес), управляя транспортным средством Лексус, совершая поворот налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству Мерседес, следовавшему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в свози с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

В рамках рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Лексус в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота налево обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к истцу переходит право требования потерпевшего по ДТП, имевшего место (дата), к виновнику ДТП ФИО1

Истцом произведена выплата в соответствии с поданным заявлением в сумме 790240,15 рублей, определенной на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета и страхового акта, и подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о производстве страховой выплаты, в чем было отказано по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 в отношении транспортного средства Лексус.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была, с последнего, как с примирителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 790240,15 рублей.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11102,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт сери 7512 № в пользу САО «ВСК» ИНН <***> в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 790240,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 102,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья