31RS0004-01-2023-000314-28 дело № 2а-868/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием административного истца ФИО5, судебного пристава - исполнителя Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6,
в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика – старшего судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП России по Белгородской области ФИО7, в отсутствие заинтересованного лица - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с названным административным иском, сославшись с учетом уточнений, на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-956/2022 с неё и её супруга -ФИО8 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 502646 руб. 51 коп.
13.01.2023 судебным приставом - исполнителем Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство, где установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 20.01.2023 судебных приставом –исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 35 185 руб. 25 коп. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею лично 17.01.2023, срок добровольного исполнения к 20.01.2023 не истек. В настоящее время ею подано заявление в Белгородский районный суд об отсрочке исполнения указанного судебного решения по причине невозможности его исполнить в срок из-за тяжелого материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшой заработной платы у её супруга 17932 руб. на семью, отсутствия возможности трудоустроиться в связи занятостью по уходу за детьми.
Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35185 руб. 25 коп. от 20.01.2023, вынесенное судебным-приставом-исполнителем Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6, незаконным.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены: соответчики - Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО7, УФССП России по Белгородской области; в качестве заинтересованного лица ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО5 требования административного искового заявления поддержала, уточнила, что считает постановление незаконным в связи с тем, что не представлено 5 дней для добровольного исполнения, также просила учесть суд свое тяжелое материальное положение (л.д.81). После перерыва для предоставления письменных доказательств, не явилась просила в письменном заявлении окончить рассмотрение дела в ее отсутствие, просила уменьшить размер взысканного с неё исполнительского сбора, с учетом семейного и материального положения (л.д.85).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 указала, что направляла электронный документ- копию постановления о возбуждении исполнителного производства 13.01.2023, в этот же день через Госуслуги данный документ был получен ФИО8, прочитан, о чем имеется скриншот из программы. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею 20.01.2023, то есть спустя 5 дней после получения и прочтения административным истцом электронного документа от 13.01.2023. После перерыва в судебном заседании также в судебное заседание не явилась, в заявлении просила окончить рассмотрение дела в её отсутствие.
Не явившиеся в судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика – Валуйского РОСП России по Белгородской области - старший судебный пристав исполнитель Валуйского РОСП России по Белгородской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика – старшего судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП России по Белгородской области ФИО7, заинтересованное лицо - ФИО8, извещены надлежащим образом (повестки получены под роспись- л.д.78,79,86), об отложении дела не ходатайствовали; ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80).
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым указанное лицо предупреждается о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судебным приставом-исполнителем до взыскания им исполнительского сбора с должника.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее- Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из анализа приведенных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- документально подтвержденный факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения исполнительного документа;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Белгородского районным судом Белгородской области от 26.12.2022 по гражданскому делу №2-956/2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, возбуждено исполнительное производство №2397/23/310004-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 102646 руб. 51 коп., всего в размере 502 646 руб. 51 коп. (л.д.34).
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Белгородского районным судом Белгородской области от 26.12.2022, возбуждено исполнительное производство №2398/23/310004-ИП в отношении второго солидарного должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 102646 руб. 51 коп., всего в размере 502 646 руб. 51 коп. (л.д.43)
В соответствии с частью 2.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 в 10:39 судебным приставом-исполнителем Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 копия №2398/23/310004-ИП направлена должнику ФИО5 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов была прочитана ФИО5 13.01.2023 13:12:37. Данный факт подтверждается скриншотом, представленным административным ответчиком (л.д.73)
Копия документа по исполнительному производству №2397/23/310004-ИП направлена должнику ФИО8, ФИО8 прочитана 13.01.2023 в 19:18:53.(л.д.37)
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников ФИО9 в сводное исполнительное производство №2397/23/31004-СВ. (л.д. 32).
Копию постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.01.2023 ФИО5 получила на руки 17.01.2023, с материалами исполнительного производства ознакомлена, собственноручно указав на копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.45).
В объяснениях данных 17.01.2023 судебного приставу-исполнителю, должник ФИО8 пояснил, что сумму долга погасить не имеет возможности, так как единственный его доход заработная плата в <данные изъяты> с 2019 г. Должник ФИО5 пояснила, что сумму долга в настоящее время погасить не имеет возможности, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, при наличии денежных средств обязуется погасить долг по существу, предоставила судебному приставу-исполнителю справку с места работы о нахождении в декретном отпуске за ребенком до 3-х лет с 13.09.2021 по 20.11.2024 (л.д.46).
20.01.2023 в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Валуйского РО УФССП по Белгородской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2398/23/31004-ИП, так как должником не исполнен в установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ. Исполнительный сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина, в размере 35185,25 руб. (л.д.47).
20.01.2023 исполнительный сбор был взыскан аналогично с солидарного должника ФИО8 по исполнительному производству №2397/23/31004-ИП в размере 35185,25 руб.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Административным ответчиком представлены доказательства направления и получения копии электронного документа- постановления о возбуждении исполнительного производства 13.01.2023. Согласно скриншоту программы АИС РФ Федеральной службы судебных приставов имеется уведомление о прочтении его 13.01.2023 (л.д.71, 73).
Таким образом, имеется документально подтвержденный факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом 13.01.2023, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения копии постановления миновали 19.01.2023); к указанной дате требования исполнительного документа должником не исполнено. Административный истец не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.01.2023, то есть с соблюдением требования о предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения.
Сам факт получения ФИО5 лично копии постановления 17.01.2023 вышеуказанных обстоятельств дела не опровергает. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, выдача копии документов происходит по заявлению должника и не связана с истечением срока добровольного исполнения.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, бремя доказывания которых возлагается на должника, с учетом получения административным истцом в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный истец имела возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления и наличии оснований для отказа в удовлетворении ФИО5 заявленных требований.
Поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Между тем, суд учитывает представленные административным истцом: справку УФСП Белгородской области, о том, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста с 13.09.2021 по 20.11.2024, копии свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки 2 НДФЛ ФИО8 из <данные изъяты>. Исходя из данных доказательств, суд принимает во внимание, что в настоящее время семья Колосковых имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО5 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 13.09.2021 по 20.11.2024, заработная плата ФИО8 является незначительным доходом для семьи и за период с января по май 2023 составляет в общей сумме 82448 руб. 42 коп., размер ежемесячного пособия составляет 11713 руб., вследствие чего в данной ситуации применение к должнику с солидарном порядке меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 35185,25 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 8796,31 руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 20.01.2023 по исполнительному производству №2398/23/310004-ИП от 13.01.2023, на 1/4 (одну четверть), то есть до 8796,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья: