Дело № 2-2366/2025
64RS0043-01-2025-003381-92
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО4,
ответчика врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО6 – ФИО7 о признании завещания недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО6,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС г. Саров главного управления ЗАГС Нижегородской области выдано повторное свидетельство о смерти V-TH № от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную на 1 этаже семиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. Другая половина указанной выше квартиры принадлежит матери истца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу истца. После его смерти истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил универсальное завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 ФИО7, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещал ФИО16 Анне Константиновне. Истец полагает, что составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 (зарегистрировано в реестре №) является недействительным, поскольку не является волей наследодателя ФИО3, поскольку о составлении завещания и его содержании договаривалась с нотариусом ответчик ФИО16 А.К., содержание завещания составлено с ее слов. Она же заплатила за совершение нотариальных действий. Кроме того нарушена тайна завещания, поскольку при его оглашении в кабинете нотариуса присутствовала ответчик ФИО16 А.К., как лицо, в пользу которого составлено завещание, о чем она лично подтвердила в ходе судебного заседания в Волжском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № (2-3754/2024) по иску ФИО8 к ФИО16 А.К. о признании завещания недействительным, где со слов ответчика ФИО16 А.К., которая лично ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы суда и представителя истца ФИО2 рассказала, что в момент оглашения, подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ вместе с наследодателем ФИО3 и временно исполняющей обязанности нотариуса присутствовала ответчик ФИО16 А.К., как лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней текст данного документа был оглашен нотариусом вслух, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В тексте завещания указано, что ФИО3 самостоятельно зачитал содержание завещания, чего он фактически сделать не мог, поскольку был слепым и видел только силуэты людей и очертания предметов, о чем также сообщила ФИО16 А.К. и другие свидетели, которые были опрошены ранее по указанному делу. Таким образом, ответчик ФИО16 А.К., как лицо, в пользу которого было составлено завещание ФИО3 удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7, присутствовала при его составлении и оглашении, что само по себе является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, поскольку присутствие при оглашении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. Завещание серии 64 АА №, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 (зарегистрировано в реестре № признано недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска по процессуальным мотивам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным завещание под номером <адрес>1, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал ФИО16 Анне Константиновне, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре №-н/64-2022-7-140).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что при составлении завещания она вместе с ФИО3 и ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 не находилась в одном кабинете, только помогла зайти ФИО3 в кабинет, раздеться, после чего вышла, а после зашла передала ему кошелек, чтобы ФИО3 расплатился за совершение нотариального действия. При этом, показания, данные ей в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела № не поддержала.
Ответчик врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что в момент совершения нотариального действия в кабинете находилась только она и ФИО3 ФИО16 А.К. заходила в кабинет, чтобы помочь ФИО3 раздеться, после чего из кабинета вышла, и зашла после совершения нотариального действия для передачи ФИО3 кошелька для оплаты.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО8 и ФИО3 по 1/2 доли каждый по настоящее время.
Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 приходился истцу ФИО8 отчимом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу ФИО16 А.К.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в тексте искового заявления ссылается, что составленное от имени ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре №) является недействительным, поскольку не является волей наследодателя ФИО3, поскольку о составлении завещания и его содержании договаривалась с нотариусом ответчик ФИО16 А.К., содержание завещания составлено с ее слов, она же заплатила за совершение нотариальных действий, кроме того нарушена тайна завещания, поскольку при его оглашении в кабинете нотариуса присутствовала ответчик ФИО16 А.К., как лицо, в пользу которого составлено завещание.
Одним из основных условий совершения нотариусом нотариального действия является проверка наличия дееспособности (гражданской дееспособности) у обратившегося лица в полном объеме (ст. 1 118 ГК РФ, ст. ст. 21, 27 ГК РФ).
Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о его совершении обратился недееспособный гражданин (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате). Исходя из содержания данной нормы, следует осуществлять проверку дееспособности обратившегося лица при совершении любого нотариального действия.
Следовательно, для проверки наличия дееспособности у обратившегося лица, нотариусу необходимо установить его возраст, по сведениям документа, удостоверяющего личность, а также способность лица понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Способность обратившегося лица отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с ним, в ходе которой нотариус выясняет адекватность ответов гражданина на задаваемые вопросы, на основании чего и делается вывод о его возможности понимать сущность своих действий.
Действующим законодательством РФ порядок и метод проверки дееспособности гражданина нотариусом не урегулирован.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО3 для удостоверения универсального завещания в пользу ФИО16 А.К.До составления завещания ФИО3 в добровольном порядке освидетельствовался в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». По заключению комиссии №, выданному вышеуказанным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Согласно пояснениям временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 - ФИО7, данными в судебном заседании она проводила с ФИО3 беседу перед составлением завещания, на все поставленные вопросы о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте проживания, с какой целью обратился к нотариусу и для какого нотариального действия, обдуманно ли он совершает нотариальное действие и осознает последствия его совершения, и не оказывается ли на него давление сторонних лиц, ФИО3 отвечал четко, без сомнений. Решение о составления завещания в пользу ФИО16 А.К., осуществляющей за ФИО3 уход, являющейся его супругой, с которой он проживает, принято им осознанно.
В ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела 2-43/2025 назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал иное психическое расстройство форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого: дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта. Ответить на вопрос с какого времени страдает данным психическим расстройством не предоставляется возможным из-за отсутствия осмотров подэкспертного до 2020 года. ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал иное психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта, степень выраженности психических нарушений незначительна и он мог понимать значение своих действий и руководить ими, их правовые и имущественные последствия. Мотивация совершаемой ФИО3 сделки носила простой практический характер (добровольное завещание жене). У ФИО3 момент подписания завещания наблюдалось некоторое снижение темпа мыслительной деятельности, памяти, но степень их выраженности не был значительной и не могла привести к снижению критических способностей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие, что ФИО3 на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому можно сделать вывод, что он мог полностью понимать и руководить своими действиями на тот момент.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия воли наследодателя ФИО3 при составлении завещания в пользу ФИО16 А.К.
Доказательств того, что ФИО16 А.К. договаривалась с нотариусом о составлении завещания, его содержании в материалы дела не представлено, судом такие доказательства не добыты.
Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
В ходе рассмотрения Волжским районным судом <адрес> гражданского дела № поясняла, что о составлении завещания договаривалась с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришли к нотариусу, то текст завещания был уже готов. В момент оформления завещания она находилась с ФИО3 и врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО6 – ФИО7 вместе в одном кабинете. Также указала, что текст завещания врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО7 был зачитан вслух при ней и ФИО3, после чего последний расписался собственноручно на завещании.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО16 А.К. не поддержала данные ею показания.
В судебном заседании временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 - ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда в районе 11-12 часов в нотариальную контору обратился ФИО3, в сопровождении ФИО16 А.К., поскольку он плохо передвигался самостоятельно в силу своей тучности. ФИО16 А.К. помогла ФИО3 пройти в кабинет нотариуса, снять верхнюю одежду, повесить ее на стоящую в углу напольную вешалку для одежды и помогла ему присесть на стул. После чего, она спросила ФИО3 с какой целью он обратился в нотариальную контору, так как заранее данный гражданин не записывался и документов не оставлял, она не знала цель его обращения. ФИО16 А.К. ответила, что необходимо удостоверить завещание от имени ФИО3 и положила на стол справку из психоневрологического диспансера об освидетельствовании ФИО3 и паспорта на свое имя и ФИО3 После чего, ФИО16 А.К. пожелала расположиться на стуле напротив ФИО3, на что она попросила ее выйти из кабинета и оставить их с ФИО3 вдвоем и разъяснила, что присутствовать при составлении завещания вместе с завещателем запрещено и ей необходимо выйти из кабинета. После этого ФИО16 А.К. нехотя вышла из кабинета, и она закрыла за ней дверь. Оставшись с ФИО3 наедине они с ним побеседовали, она задала ему ряд вопросов, и получив от него всю необходимую информацию для совершения нотариального действия, она вышла из кабинета нотариуса и проследовала в другой кабинет нотариальной конторы, где расположена рабочая зона с компьютерами и техническими средствами, чтобы подготовить проект завещания. ФИО16 А.К. при этом находилась за дверью в общем коридоре. Подготовив проект завещания, она вернулась в кабинет нотариуса, где находился ФИО3, зачитала ему текст завещания, затем вручила ему в руки экземпляр для прочтения и ознакомления. Он достал из кармана очки, пояснив, что без очков плохо видит, и стал рассматривать лист со всех сторон. По итогу он сказал, что текст завещания изложен верно и он со всем согласен. После этого она вернулась в кабинет с компьютером, где был подготовлен проект завещания, зарегистрировала данное нотариальное действие в Единой информационной системе нотариата и распечатала завещание в двух экземплярах, один из которых вручается завещателю на бланке единого образца желтого цвета, второй на листе А4 для хранения в делах нотариуса. После этого она вновь вернулась в кабинет нотариуса, где находился ФИО3, чтобы он подписал два экземпляра завещания. В очках он подписал экземпляры завещания. Оригинал завещания на бланке единого образца она отсканировала в ЕИС и вновь вернулась в кабинет, где находился ФИО3, попросила его оплатить нотариальное действие и вручила ему оригинал завещания. Так как при себе денег у него не оказалось, он попросил позвать ФИО16 А.К., находящуюся за пределами кабинета, и у которой находился кошелек с деньгами. Она вошла в кабинет и протянула ему указанную сумму, ФИО3 положил денежные средства на стол. она сказала, что все необходимые действия выполнены и он может быть свободен. ФИО16 А.К. снова помогла ФИО3 одеть верхнюю одежду, подняться со стула, и они вышли из кабинета.
Усчитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушена тайна завещания при совершении нотариального действия истцом не доказана и такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания под номером <адрес>1, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал ФИО16 Анне Константиновне, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре №) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО6 – ФИО7 о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко