Дело 2а-1223/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Брянску ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московский области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, предметом исполнения является штрафы на общую сумму <...>.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО3 не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование правом, а также чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Направленное по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что административный ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московский области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московский области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, предмет исполнения штрафы.
В адрес ФИО3 для сведения через личный кабинет «Единый портал государственных услуг», а также заказной корреспонденцией направлены: постановления о возбуждении исполнительных производств; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <...>.
В адрес ФИО3 посредством электронного документооборота направлены: постановления о возбуждении исполнительных производств; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата> №-СД; посредством заказной корреспонденции направлено предупреждение к сводному исполнительному производству о том, что в отношении должника могут быть установлены временные ограничения: на пользование специальным правом в виде ограничения в праве управления транспортными средствами и на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО3 в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке, задолженность длительное время не оплачивает, мер к добровольному погашению задолженности не предпринимает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 г. № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии <...>) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий судья В.Д. Шилина