Дело №

25RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, которая управляя автомашиной «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, ФИО2 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от 15.08.2025г., и составляет 53 703 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 703 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на гос.пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что является дочерью истца, по камерам видеонаблюдения она нашла виновника ДТП. Всеми вопросами по разрешению ситуации с ДТП занималась она. Ответчик не возмещала ущерба.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, и транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 виновной в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО2, названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины, припаркованной, принадлежащей истице.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «ПримЭксперт» № от 15.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 составляет 53 703 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 703 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицей указанных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 53 703 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на госпошлину 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина