УИД 86RS0001-01-2022-003960-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2427/2022 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал на разных должностях у ответчика в период с 01.03.2013 года по 18.08.2021 года.

При увольнении ФИО1 на основании приказа от 04.08.2021 года была допущена счетная ошибка в количестве дней отпуска, подлежащих выплате в качестве компенсации и 26 календарных дней в расчете были ошибочно оплачены в сумме 120 525 рублей 25 копеек.

Истец предлагал ответчику вернуть денежные средства добровольно, но до настоящего времени спорная сумма не возвращена.

Истец просить взыскать 120 525 рублей 25 копеек с ответчика ФИО1, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 611 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания –ХМ» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС») на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

17.08.2021 года приказом Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» ФИО1 уволен 18.08.2021 года с должности руководителя проекта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Изменениями к трудовому договору подтверждено, что ответчик неоднократно был переведен на должности водителя автомобиля, мастера, занятого в производственном процессе по бурению скважин, руководителя проекта с 01.03.2021 года.

При расчете денежных средств окончательного расчета при увольнении истцу была рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 124,5.

Пояснением специалиста отдела по работе с персоналом от 20.09.2021 года подтверждено, что при увольнении ответчика при расчете в него ошибочно были включены 26 дней неиспользованного ежегодного отпуска, компенсация за которые выплачена приказом от 23.07.2015 года №52-к.

По результатам произведенной переплаты истцом была организована и проведена проверка, заключением которой подтвержден факт допущенной счетной ошибки специалистом отдела по работе с персоналом при подсчете дней неиспользованного отпуска для расчета компенсации. В связи с допущенной счетной ошибкой в дальнейшем бухгалтерией также допущена ошибка в расчетах и денежные средства за 26 дней по 5 328 рублей 26 копеек за каждый день, были излишне оплачены ФИО1 при увольнении.

В материалы дела истцом представлены все акты проверок, объяснений виновных лиц, расчеты, платежные поручения и личная карточка для подтверждения периодов отпусков.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия «удержание» и «взыскание» из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника, перечислен в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться работодателем. Рассматриваемый случай не указан в числе данных оснований.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы возможно при подтверждении факта допущенной счетной ошибки. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено возражений, пояснений по существу иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила указанной статьи применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 120 525 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 611 рублей.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» излишне выплаченные денежные средства в сумме 120 525 рублей 25 копеек и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 611 рублей.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 июля 2022 года.