Мировой судья Юрчак Д.А. Дело № 11а-78/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2023 г., которым возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,
установил:
23 октября 2017 г. на основании заявления ИФНС России по г. Костроме мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2а-2060/2017 о взыскании со ФИО1 задолженности по налоговым обязательства в общей сумме 3 065,82 руб., а также в доход местного бюджета госпошлины в сумме 200 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
dd/mm/yy ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в апреле 2023 года он обратился на судебный участок с заявлением о предоставлении для первичного ознакомления судебного приказа. Ранее указанный судебный приказ он не получал, об этом свидетельствует подшитый к делу конверт с копией судебного приказа. Факт возврата почтового отправления без вручения адресату не может свидетельствовать о его уклонении от получения данной корреспонденции. Причины возникшей ситуации для него неизвестны. Проживает он в частном доме один, часто уезжает в другие регионы. dd/mm/yy он получил и ознакомился впервые с судебным приказом и предоставил заявление о продлении сроков и отмене судебного приказа. Мировой судья, рассмотрев его заявление, вынес определение, в котором указал своё предположение, что он был уведомлен, мог быть уведомлен и ознакомлен с судебным приказом. Однако указанные судьёй предположения являются юридически ничтожными и не могут служить основанием отказа в удовлетворении его заявлении о восстановлении сроков и отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения выданного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель пропустил установленный срок для их подачи, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться к мировому судье с данными возражениями в установленный срок, не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.
Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по месту жительства ФИО1 dd/mm/yy, что подтверждается записью в справочном листе.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником на судебный участок только dd/mm/yy, то есть по истечении установленного законом срока для отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Согласно п. 39 указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.
Также отсутствуют доказательства нарушения работниками почты правил оказания услуг почтовой связи.
То обстоятельство, что с материалами приказного производства должник ознакомился только dd/mm/yy, не опровергает приведенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно общедоступным сведениям на сайте ФССП в отношении ФИО1 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы на основании выданного судебного приказа dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Данное обстоятельство также опровергает доводы должника о том, что о судебном приказе он узнал только dd/mm/yy.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом того обстоятельства, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, если им будет устранено допущенное нарушение, возвращение возражений не нарушает права заявителя на оспаривание судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 315 КАС РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья «подпись» Ю.П. Королева