Уголовное дело №1-35/2023

УИД:09 RS 0001-01-2021-008677-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А., при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитников: адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение № 19 и ордер № 026398 от 01.04.2022 года; адвоката Абазалиева Э.Р., представившего удостоверение № 5 и ордер № 065734 от 13.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР <адрес>, судимого:

23.03.2018 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима,

20.02.2021 года освобождённого по отбытии срока наказания

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от 10.07.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 21.07.2021, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока наказания с 10.07.2021, в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию с 21.07.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20.07.2022, должных выводов для себя не сделал и, 03.11.2021 около 03 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сев за руль автомобиля марки «БМВ 320IA» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> КЧР, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, отъехав на нем с места стоянки, стал им управлять, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес> «Б» по <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от защитника-адвоката подсудимого ФИО2 Абазалиева Э.Р., поддержанное самим подсудимым, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В части заявленного защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Абазалиевым Э.Р., ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято к производству суда и назначено к судебному рассмотрению на 07.02.2022 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО2, оставлена без изменения.

07.02.2022 года подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание, об уважительности своей неявки суд не известил. Судебные заседания были отложены неоднократно по неявке в судебное заседание подсудимого ФИО2

По сообщению защитника-адвоката Байрамуковой А.Х. представлявшей интересы ФИО2, он был задержан сотрудниками полиции в г.Москве и помещен в СИЗО.

В адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве был направлен запрос по данному сообщению.

Согласно ответу на запрос за подписью начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве ФИО7, 11.03.2022 года СО ОМВД России района Новогиреево г.Москвы ФИО2 был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он числится за Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Черкесского городского суда от 04.08.2022 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено до изменения обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании подсудимого.

Согласно ответу на запрос за подписью начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г.Москве ФИО8, ФИО2 действительно содержался в указанном учреждении по 14.09.2023 года, в последующем был направлен в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

Постановлением суда от 07.12.2023 года производство по делу было возобновлено, поскольку в адрес суда поступили сведения о том, что осуждённый ФИО2 освободился по отбытии срока наказания и в настоящее время проживает по месту своего жительства.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, в п.19 Постановления №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что ФИО2 ввиду его неявки в судебные заседания в розыск не объявлялся, производство по уголовному делу приостанавливалось в соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку имелись вышеизложенные обстоятельства, препятствующие ФИО2 принять участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в установленные законом сроки. Данных, безусловно свидетельствующих, что ФИО2 намерено совершал действия направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 совершено 03.11.2021 года.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению, с учётом разъяснений данных в постановлении вышеуказанного Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года (п.18) истекли 02.11.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ст. 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий заявленного ходатайства, того, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества, против такого прекращения не возражал.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, в п.13 Постановления №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «БМВ 320IА» VIN «Х4ХVA98447VВ43020» черного цвета 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением дознавателя от 11.12.2021 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение обвиняемому ФИО2 (л.д.77).

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточки учёта транспортного средства указанный автомобиль принадлежал ФИО1 (л.д.11), которая на основании договора купли-продажи от 25.10.2021 года продала указанный автомобиль ФИО2 за 400000 рублей (л.д.12).

В данном случае совокупный анализ указанного выше, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 владел и пользовался указанным транспортным средством, как своим собственным имуществом.

С учётом изложенного автомобиль марки «БМВ 320IА» VIN «№» черного цвета 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство цифровой диск с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимого ФИО2 адвоката Абазалиева Э.Р. о прекращении уголовного преследования, по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные уголовным Законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учётом принятого судом решения, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 24, 254 и 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 адвоката Абазалиева Э.Р. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «БМВ 320IА» №» черного цвета 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, конфисковать с обращением его в собственность государства;

цифровой диск с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.