50RS0048-01-2025-007980-57
Дело № 2-6278/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 207 992 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству Kia г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4, застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № <№ обезличен>.
Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 573 045 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 965 053 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7038349291, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита ОСАГО 400 000 руб., осталась не возмещенной сумма 207 992 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения транспортному средству Kia г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4, застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № <№ обезличен>.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 573 045 руб.
Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 573 045 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 965 053 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ <№ обезличен>, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита ОСАГО 400 000 руб., осталась не возмещенной сумма 207 992 руб., в связи с чем, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата>, поскольку иные доказательства суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 207 992 руб., возмещенного истцом.
В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает возможным взыскать проценты с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере 207 992 руб., в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований статьи 101 названного Кодекса подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 207 992 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (207 992 руб.) с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова