Дело № 2а-1881/2023

50RS0019-01-2023-002025-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 26 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО «НБК» мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 38449/21/50014-ИП, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно транспортных средств должника 1) /данные изъяты/ 2). /данные изъяты/, не известно, в связи с чем, 24.11.2022 года ООО «НБК» направлено в Клинский РОСП заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортных средств должника.

28.12.2022 ООО "НБК" повторно направило заявление на арест, розыск ТС должника.

11.01.2023 года приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

10.02.2023 года ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных сред взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП – ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38449/21/50014-ИП от 08.02.2021 года, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, а именно 1) /данные изъяты/, 2) /данные изъяты/. Обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск транспортных средств должника.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 38449/21/50014-ИП, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование административного иска, ООО «НБК» ссылалось на то, что требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Ш.В.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, в период с 08.02.2021 года по 30.05.2023 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банк, оператору связи, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям ГИБДД, за должником числятся автотранспортные средства: легковые автомобили 1) /данные изъяты/, 2) /данные изъяты/

01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки нахождения автотранспортных средств на придомовой территории и составлении акта описи и ареста. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют. Согласно сведениям программного обеспечения «Безопасный регион» транспортные средства не перемещаются.

05.04.2023 года в адрес должника направлено требование о явке, должник на приём не явился.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.