Дело № 2-2112/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-010377-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 184,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN № установил начальную продажную цену в размере 344 410,76 руб.
В обосновании заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 495 580, 36 890 534 рублей на срок 48 месяцев под 16,69% годовых, в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела, не представил суду сведений о причинах неявки.
Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 495 580, 36 890 534 рублей на срок 48 месяцев под 16,69% годовых, в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, VIN №. (л. д. 46-47).
Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л. д. 48).
Согласно представленному со стороны истца расчету исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 297 184,44 рубль, из которых 272 325 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 964 руб. 49 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 833 руб. 57 коп - неустойка на остаток основного долга., 2 316 руб. 38 коп - неустойка на просроченную ссуду, комиссия за СМС - 745 рублей.
В связи с этим суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, паспорт <...>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 184 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счет погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.