УИД: 77RS0017-02-2025-011636-95

Дело № 2-10770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10770/2025 по иску ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в виде понесенных в процедуре банкротства ООО ЧОП "ЗАР-СБ" в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся должностным и контролирующим лицом ООО ЧОП "ЗАР-СБ", а именно: учредителем (размер доли 100%) с 16.12.2009 по настоящее время, генеральным директором в период с 02.06.2009 по 08.12.2023. При этом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подать заявление о признании ООО ЧОП "ЗАР-СБ" несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, 21 июля 2017 г. с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда адрес производство по делу о банкротстве ООО ЧОП "ЗАР-СБ" прекращено. Однако истцом понесены расходы в сумме сумма в части оплаты вознаграждения временного управляющего.

Представитель истца фио в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика фио в суд явился, возражал против удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, Закон предусматривает два варианта финансирования расходов на процедуру банкротства: за счет средств должника, или, при недостаточности средств должника, процедуру финансирует заявитель по делу.

Ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставливает, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанное положение закона возлагает ответственность на контролирующее лицо должника только в случае несостоятельности по вине такого лица и недостаточности имущества должника. Если должник располагает имуществом, требования кредиторов должника удовлетворяются из этого имущества и не могут быть направлены на контролирующее лицо, поскольку оно может нести лишь субсидиарную, т.е. дополнительную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П указано, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также разъясняет что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В своем Решении от 25.04.2019 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года" Конституционный Суд РФ резюмирует: оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд признал оспоренные положения (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 9, 10, 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), руководителя должника, иных контролирующих должника лиц,.

В совокупности указанные положения Конституционного Суда РФ означают, что возложение возмещения убытков на генерального директора общества возможно лишь при условии отсутствия у общества имущества, подтверждения факта невозможности этим обществом покрыть убытки и доказывания всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2024 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 31 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "ЗАР-СБ" (ИНН <***>). В отношении ООО ЧО "ЗАР-СБ" введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России № 31 по адрес в общем размере сумма включены в третью очередь реестра кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п. 3 ст. 173 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден - фио

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2024 производство по делу о банкротстве № А-40-275091/23-178-619 "Б" прекращено, поскольку уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

При этом, ИФНС России № 31 по адрес понесены расходы на оплату услуг временного управляющего в размере сумма

При этом, истцом не доказаны факты отсутствия у ООО ЧОП «ЗАР-СБ» имущества и невозможности оплатить расходы арбитражному управляющему, а также факт утраты возможности взыскания расходов с общества. Не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на процедуру банкротства и действиями ответчика.

Ссылка на прекращение дела о несостоятельности, как на основание возложения бремя расходов на ответчика необоснованна, поскольку процедура завершена на основании заявления самого истца о прекращении производства по делу.

Также истцом была подана апелляционная жалоба на определение суда о введении наблюдения, однако жалоба осталась без удовлетворения. Из указанного следует, что прекращение процедуры вызвано процессуальными действиями истца. А сам по себе факт прекращения дела о банкротстве не является достаточным основанием для взыскания расходов с ответчика.

Более того, в заявлении о признании ООО ЧОП «ЗАР-СБ» банкротом истцом указывалось на наличии у общества транспортных средств, а при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом арбитражным судом указано, что у организации имеется 2 транспортное средства - автомобиль марка автомобиля. и автомобиль марка автомобиля МАТІС 2014г. Другое имущество отсутствует.

Таким образом, у должника (ООО ЧОП "ЗАР-СБ") имеется имущество, за счет которого может быть оплачена процедура после его реализации. Доказательств выбытия указанного имущества не представлено.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности установлено наличие имущества, за счет которого может быть оплачена процедура.

Таким образом, процедура банкротства ООО ЧОП «ЗАР-СБ» прекращена не по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для ведения процедуры, а исключительно по причине волеизьявлению самого истца, являвшимся заявителем по делу.

Указанные обстоятельства исключают взыскание убытков с ответчика как генерального директора ООО ЧОП "ЗАР-СБ".

Также ссылка истца на непредоставление ответчиком документов временному управляющему, и, тем самым неисполнение определения Арбитражного суда адрес от 13.02.2024, необоснован, поскольку на момент вынесения определения ответчик не являлся генеральным директором ООО ЧОП "ЗАР-СБ".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева