№2-779/23

36RS0004-01-2022-008827-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру №7841 адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СтройТредСервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СтройТредСервис» (сокращенное наименование ООО «СТС») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 31.03.2021г. между ООО «СтройТрейдСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №№. Согласно п.1.1 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнять возмездные услуги по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Условия, оговоренные в согласованной заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, оговоренным в договоре (п.1.4 договора).

Истец ссылается на то, что все оказанные в рамках данного договора услуги, с момента его заключения, ООО «СтройТрейдСервис» ИП ФИО2 оплатило.

Однако, в сентябре 2022г. бухгалтер ООО «СтройТрейдСервис» ошибочно перечислил денежные средства на счет ИП ФИО2 в общей сумме 1 000 706 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №от 22.09.2022г., №от 22.09.2022г., №от 22.09.2022г., №от 22.09.2022г., №от 22.09.2022г., №от 23.09.2022г., №от 23.09.2022г., №от 23.09.2022г., №от 23.09.2022г.

Истец указывает, что никаких заявок на перевозку груза в то время между сторонами договора не имелось.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены. Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя с 23.09.2022г.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 706 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 13204 руб. (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании 20.12.2022г. представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что они просят взыскать денежные средства как сумму неосновательного обогащения (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании 13.01.2023г. законный представитель ООО «СтройТредСервис» генеральный директор ФИО3 пояснил, что он подписывает финансовые документы, у Общества одна печать. В Обществе работает бухгалтер ФИО4, которая осуществляет платежи по его распоряжению. По оспариваемым платежным поручениям пояснил, что бухгалтер ему сообщила, что нужно заплатить транспортной компании за перевозку, и он это одобрил, деньги были переведены. По представленным со стороны ответчика акту сверки и актам выполненных работ пояснил, что на них стоит печать ООО «СТС», в актах выполненных работ стоит его штамп «генеральный директор ООО «СТС» ФИО3», данный штамп заказывал он, роспись в данных документах ему не принадлежит (л.д.166-170).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.64,175). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Голубев А.А. по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика адвокат Голубев А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что по мнению истца, отсутствие письменных заявок на дату произведенных платежей, является доказательством неоказания ИП ФИО2 транспортных услуг. Между ООО «СтройТрейдСервис», как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, на протяжении нескольких лет существуют длительные договорные отношения, связанные с оказанием ИП ФИО2 транспортных услуг. Между сторонами в 2020 и 2021 годах уже заключались аналогичные договоры. В процессе исполнения всех перечисленных выше договоров между ООО «СтройТрейдСервис» и ИП ФИО2 сложилась практика оказания транспортных услуг и последующей их оплаты только на основании устных заявок заказчика, то есть без письменных предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика. При этом, несмотря на значительное число оказанных ИП ФИО2 в 2022 году транспортных услуг, которые были оформлены теми же первичными бухгалтерскими документами и подписаны идентичным образом, как и оспариваемые платежные поручения, по данному делу истцом оспариваются только платежи от 22 и 23 сентября 2022 года. Из материалов дела следует, что отличий в поведении сторон как при заказе транспортных услуг, так и по их оплате и оформлению на всем протяжении 2022 года не имеется, причины, по которым была произведена якобы ошибочная оплата за услуги 22 и 23 сентября 2022 года, истцом какими-либо доказательствами не обоснованы. Таким образом, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и из их последующего поведения следует, что своими совместными конклюдентными действиями по исполнению договора №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г. ООО «СтройТрейдСервис» и ИП ФИО2 фактически внесли в него изменения об оказании транспортных услуг без письменных предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика, которые устраивали обе стороны и не нарушали права третьих лиц. Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 оказал транспортные услуги ООО«СтройТрейдСервис», за которые была произведена оплата указанными выше платежными поручениями на сумму 1 000 706 руб. Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что основанием платежа являются не услуги, оказанные соответственно 22 и 23 сентября 2022 года, а оплата задолженности по договору №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г. за ранее оказанные транспортные услуги. Оспариваемые по делу платежи были произведены за ранее оказанные ИП ФИО2 транспортные услуги, что подтверждается представленными ими актами выполненных работ. Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройТрейдСервис» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2021г. по 18.10.2022г., в состав расчетов между указанными сторонами, кроме других услуг, включены услуги и их оплата на основании указанных выше актов работ и оспариваемых по делу платежных поручений, при этом по состоянию на 18.10.2022г. задолженность какой-либо из сторон отсутствует. Представленные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны как со стороны заказчика ООО «СтройТрейдСервис», так и со стороны исполнителя - ИП ФИО2 В судебном заседании генеральный директор ООО «СтройТрейдСервис» ФИО3 пояснил, что в представленных ему на обозрение указанных актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов подпись от его имени выполнены не им, но при этом оттиск печати ООО «СтройТрейдСервис» и оттиск факсимиле «Генеральный директор ООО «СТС» ФИО3» принадлежат ООО «СтройТрейдСервис». Доводы истца о том, что подпись неизвестного лица от имени ФИО3 свидетельствует о недостоверности перечисленных документов не могут быть приняты во внимание, так как представленные в материалы дела указанные акты содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать обе подписавшие их стороны, дату их составления, наименование оказанных услуг и их стоимость, а также содержат печати как ООО «СтройТрейдСервис», так и ИП ФИО2, в связи с чем, являются надлежащим доказательством исполнения сторонами условий заключенного договора. Факт оплаты заказчиком услуг, указанных в перечисленных документах, и принятие этой оплаты со стороны исполнителя также подтверждает как реальное составление обеими сторонами этих документов, так и факт оказания указанных в них услуг. В этой связи доводы истца о том, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, не имеют правового значения, в связи с чем, являются несостоятельными применительно к положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г. авансирование не предусмотрено, между тем, истцом произведена оплата оказанных услуг в разные даты по актам выполненных работ, также составленным в разные даты, но якобы им не подписанным, из чего следует обоснованный вывод о том, что своими конклюдентными действиями истец признал сложившийся порядок заявки услуг и их оплаты, в связи с чем, является доказанным факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг на спорную сумму (л.д.163-165).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройТредСервис» (сокращенное наименование ООО «СТС») зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.11.2020г., генеральным директором Общества является ФИО3, данные сведения внесены 15.03.2022г. ФИО3 также является единственным участником данного Общества. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (л.д.38-52).

ФИО2 с 28.02.2007г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, с 23.09.2022г. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.6-10,60-63).

Со стороны истца представлен договор оказания услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортном №У-СТ/2021/03/4, заключенный 31.03.2021г. между ООО «СтройТрейдСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Согласно п.1.1 данного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнять возмездные услуги по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Условия, оговоренные в согласованной заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, оговоренным в договоре (п.1.4. договора). В силу п.3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке. В соответствии с п.6.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания. Если не позднее 15 дней до даты окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год (л.д.11-13).

Истцом также представлены платежные поручения в общей сумме 1000 706 руб.: № от 22.09.2022г., № от 22.09.2022г., № от 22.09.2022г., № от 22.09.2022г., № от 22.09.2022г., № от 23.09.2022г., № от 23.09.2022г., № от 23.09.2022г., № от 23.09.2022г. Из данных платежных поручений следует, что ООО «СТС» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в качестве оплаты задолженности по договору №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г. за транспортные услуги (л.д.14-22).

Факт перечисления ООО «СТС» на счет ИП ФИО2 денежных средств по указанным платежным поручениям со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

21.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в вышеуказанном размере (л.д.23,24), ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При этом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, само по себе ошибочное перечисление денежных средств истцом ответчику неосновательного обогащения не образует и не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

В свою очередь, в обоснование возражений и подтверждения существование между сторонами по делу длительных договорных отношений со стороны ответчика представлены договоры оказания услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020г. и от 20.02.2021г. заключенные между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройТрейдСервис» (заказчик) (л.д.91-96).

Указанные договоры по своему предмету и содержанию являются аналогичными представленному истцом договору оказания транспортных услуг №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г., и содержат идентичные предмет, пункты, содержание и условия.

Также со стороны ответчика представлены акты выполненных работ: от 02.09.2022г. на сумму 138 500 руб., от 05.09.2022г. на сумму 63 200 руб., от 08.09.2022г. на сумму 118 300 руб., от 08.09.2022г. на сумму 125 600 руб., от 09.09.2022г. на сумму 154 400 руб., от 12.09.2022г. на сумму 120074 руб., от 12.09.2022г. на сумму 116 580 руб., от 12.09.2022г. на сумму 74 312 руб. и от 12.09.2022г. на сумму 89 740 руб. (л.д.82-90).

Вышеперечисленные акты содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать обе подписавшие их стороны, дату их составления, наименование оказанных услуг и их стоимость, а также содержат печати как ООО «СтройТрейдСервис», так и ИП ФИО2

Со стороны ответчика также представлены акты выполненных работ от 11.01.2022г., от 01.02.2022г., от 08.02.2022г., от 11.03.2022г., от 22.04.2022г., от 20.05.2022г., от 29.06.2022г. и от 19.08.2022г., которые, как и вышеприведенные акты содержат аналогичные реквизиты (л.д.97-154).

При этом, представленные ответчиком акты выполненных ИП ФИО2 работ за период с 11.01.2022г. по 19.08.2022г. со стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме этого, со стороны ответчика представлен акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройТрейдСервис» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2021г. по 18.10.2022г., согласно которому в состав расчетов между указанными сторонами, кроме других услуг, включены услуги и их оплата на основании указанных выше актов работ и оспариваемых по делу платежных поручений, при этом по состоянию на 18.10.2022г. задолженность какой-либо из сторон в данном акте отсутствует (л.д.80,81).

Данный акт сверки взаимных расчетов также содержат печати как ООО «СтройТрейдСервис», так и ИП ФИО2

Из данных в предварительном судебном заседании пояснений генерального директора ООО «СТС» ФИО3 следует, что он знал о перечислении в сентябре 2022г. на счет ответчика денежных средств за оказание транспортных услуг и одобрил данные переводы.

Генеральным директором ООО «СТС» ФИО3 не оспаривалось, что на представленных стороной ответчика акте сверки взаимных расчетов и актах выполненных работ оттиск печати ООО «СТС» принадлежит данному Обществу, как и не оспаривалось, что на актах выполненных работ факсимиле «Генеральный директор ООО «СТС» ФИО3» принадлежит данному Обществу и данный штамп заказывал непосредственно он.

При этом, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати и факсимиле юридического лица, либо их утраты в материалы дела не представлено.

На ООО «СТС», как заказчика по договору оказания транспортных услуг №У-СТ/2021/03/04 от 31.03.2021г., прямо указано в актах выполненных работ, составленных в сентябре 2022г.

Представленные со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, определенные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание длительные договорные отношения между сторонами и сложившийся между ними порядок расчета за оказываемые ответчиком истцу транспортные услуги, одобрение со стороны генерального директора ООО «СТС» ФИО3 перечисления на счет ИП ФИО2 оспариваемых денежных средств за оказанные транспортные услуги, суд считает, что последующие действия стороны истца не должны негативно сказываться на ответчике.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что подпись в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов не принадлежит генеральному директору ООО «СТС» ФИО3, то есть указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, в данном случае юридически значимым обстоятельством не являются.

Суд также отмечает, что многократно перечислив на счет ответчика значительные суммы денег, сторона истца не обратилась с заявлением в Банк о том, что деньги перечислены ошибочно.

В исковом заявлении истец не указал, когда стало известно об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, также о данных обстоятельствах не пояснил и генеральный директор ООО «СТС» ФИО3 в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что денежные переводы носили систематический характер, что не свидетельствует об ошибочности переводов, а спорная денежная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 1000706 руб. как неосновательного обогащения, у суда не имеется, и в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Соответственно в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СтройТредСервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023 г.

Судья А.С. Турбина