Решение по делу № 2-924/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-924/2025

61RS0001-01-2016-002912-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 20.11.2015 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 4191000 рублей на срок до 1 марта 2016 г., что подтверждается распиской ответчика. В указанный срок ответчик деньги в сумме 4191000 рублей не возвратил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 4191000 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным, в обоснование которого указала, что материалы дела не содержат достаточных доказательств передачи указанной суммы денег, расписка не может является единственным доказательством, тем более учитывая, что иных доказательств передачи денежных средств нет. А особо значение имеет тот факт, что займ происходил на сумму, значительно превышающую возможности погашения ответчика на погашение, без обеспечения обязательства, кроме того, заемщиком является работодатель ответчика, таким образом, между заемщиком и заимодавцем изначально есть иерархия подчиненности, что является нарушением принципа равенства сторон означает равенство правоспособности участников договорных отношений, в связи с чем, просила признать сделку займа по расписке между ФИО1 и ФИО2 безденежной.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ранее направленная в адрес ФИО5 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года ФИО2 получила в долг от ФИО1 4191000 руб. Полученные денежные средства ФИО2 обязалась вернуть до 01.03.2016 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдала ФИО1 расписку.

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что расписка о получении денежных средств от ФИО1 была ею написана под влиянием угрозы.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что долговая расписка написана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что ФИО1, оказывая на ФИО2 психологическое давление, заставил написать расписку, согласно которой она получила займ в размере 4500000 руб., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о составлении ФИО2 расписки под давлением со стороны ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчика или иных лиц ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Довод ФИО2 об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ФИО2 норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, основанные на договорах займа, и приходит к выводу, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа займодавцем были исполнены, в то время доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не представлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа безденежным, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа она не получала, ФИО2 доказательств этому не представила, при этом факт получения денежных средств от ФИО1 именно в качестве займа следует из текста расписки, подписание которой ФИО2 не отрицала.

Представленная ФИО1 долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа заемщик ФИО2 в гражданско-правовом порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность утверждений ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа, с учетом возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств законодателем именно на ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа безденежным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму долга по расписке от 20.11.2015 года в размере 4191000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29155 руб., а всего взыскать 4220155 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.