Дело № 2-73/2025
УИД 42RS0006-01-2024-001627-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
25 июня 2025 года г. Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Немировой В.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> №*** государственный регистрационный №***, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», госномер №*** под управлением ФИО3.
Виновником данного ДТП явился ФИО4, что подтверждается приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ФИО1).
Между тем, проверка по факту причинения вреда здоровью ФИО3 органами ГИБДД и <данные изъяты> не проводилась.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем ей причинен вред здоровью.
В период ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.134-135).
Впоследствии представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил, о чем представила в материалы дела письменное заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца – ФИО6, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.152,166), представитель истца – ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.152,157), конверт с судебным извещением на имя ФИО5 вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.158). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> №***, г/н: №*** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> г/н: №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Приговором Промышленовского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание <данные изъяты>, с <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №*** государственный регистрационный номер №*** в утомленном состоянии и в состоянии опьянения, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, со скоростью около <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где на <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3, в результате чего проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.33-34).
Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> №*** идентификационный номер (VIN) №***, гос.регистр.знак №*** принадлежит ФИО5 (л.д.148).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.97,98-99).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №***, согласно морфологическим признакам, зафиксированным в представленной для производства настоящей экспертизы медицинской карте №*** стационарного больного <данные изъяты> (при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. был причинен <данные изъяты> возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Причиненный ФИО3 <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.9) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Диагноз «<данные изъяты>», установленный в период стационарного лечения ФИО3 в <данные изъяты>, был выставлен без описания объективных морфологических и клинических признаков, его подтверждающих (<данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным подвергнуть его дальнейшей экспертной оценке. Предъявляемые ФИО3 жалобы на <данные изъяты> отмечаемая <данные изъяты> носят характер субъективных ощущений, которые не могут быть достоверно подтверждены либо опровергнуты какими-либо объективными методами исследования (л.д.127-130).
Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает ее в качестве доказательства по гражданскому делу.
О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.
Таким образом, установлено, что истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате нарушения ФИО4 требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, а поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, то истец ФИО3 имеет право на возмещение ответчиками компенсации причиненного ей морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владельца источника повышенной опасности ФИО5, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств включения ФИО4 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств осмотрительности и ответственности поведения ФИО5 при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО4), при этом, как следует из материалов дела управляя транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания добросовестности и разумности действий ФИО5 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО4) находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчиков в равных долях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО3, которой в результате виновных противоправных действий ФИО4, а также действий ФИО5 по допуску к управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО4, причинены телесные повреждения, что отразилось на ее физическом состоянии, учитывает тот факт, что ответчиками не приняты меры для возмещения ущерба истцу.
Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО7 и ФИО5, длительность лечения, характер причиненных телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие пояснений в судебном заседаний со стороны истца о степени перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей с каждого ответчика.
В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий: