Решение по делу № 2-2-14/2025 от 06.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Р.А.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не действительным.

Мотивированное решение 06.03.2025

№ 2-2-14/2025

66RS0035-02-2024-000383-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

представителя ПАО Сбербанк – ФИО1

представителя Р.А.Ю. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Р.А.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не действительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Р.А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 657 903,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 582,30 руб., просроченный основной долг – 594 987,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 476,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 857,39 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Р.А.Ю. в сумме 940 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 657 903 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 582,30 руб., просроченный основной долг – 594 987,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 476,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 857,39 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158,07 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В свою очередь Р.А.Ю., через своего представителя, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленного лица на Р.А.Ю. был оформлен в ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 458 102,95 (сумма кредита или лимит кредитования – 940 000 рублей). По заявлению Р.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РПТО ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, кредит был оформлен в результате телефонного мошенничества, под воздействием (влиянием) обмана потерпевшего третьим лицом. Полагают, что истец по первоначальному иску действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был учитывать интересы клиента (ответчика по первоначальному иску) и оказывать ему содействие, принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции, относительно встречного искового заявления указала, что после зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой карты, Р.А.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 500 000 рубле, которая была подтверждена ПИН-кодом по карте. Часть денежных средств, от полученного кредита, в сумме 930 00 ДД.ММ.ГГГГ переведена Р.А.Ю. на вклад, что по ее мнению свидетельствует о самостоятельном пользовании Клиентом кредитными средствами по своему усмотрению. Само по себе заблуждение Клиента относительно заключения оспариваемого кредитного договора не является достаточным для признания сделки недействительной. Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению Клиента, ввели его в заблуждение. При этом имелись достаточные основания полагать, что сделка является действительной, поскольку Р.А.Ю. осуществлялось внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Также указывала на истечение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Представитель Р.А.Ю. – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, полагая, что при заключении кредитного договора был нарушен принцип волеизъявления, так как его доверитель действовал под воздействием мошенника, кроме того не была соблюдена обязательная для данных видов сделок письменная форма договора, поскольку его доверитель не подписывал кредитного договора. Также полагал, что срок давности для признания кредитного договора недействительным не истек, в том же случае, если суд придет к выводу о истечении данного срока, просил о его восстановлении, поскольку Р.А.Ю. делал все возможное чтобы защитить свои права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе по средством вступления в договорные отношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пп. 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать дебетовую карту, при этом подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Р.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО Сбербанк осуществил удаленную регистрацию системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего Р.А.Ю. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Р.А.Ю.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Данный пароль был введен Р.А.Ю. после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 (МСК) денежные средства в сумме 940 000 рублей были зачислены на его счет, выбранный для зачисления кредита.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в договоре, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных выше норм расценивается как соблюдение письменной формы договора, а также согласие ответчика с общими условиями кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать данную сделку недействительной.

В данном случае сторонами заключен договор потребительского кредита с соблюдением правил, установленных законодательством, а поэтому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 (МСК) Р.А.Ю. совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 500 000 рублей, которая подтверждена ПИН-кодом по карте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента зачисления кредита на счет, до момента снятия наличных денежных средств в банкомате прошло более часа, для заключения договора вводился поступающий индивидуальный пароль, для снятия наличных денежных средств в банкомате использовался ПИН-код карты, суд находит не состоятельным довод представителя Р.А.Ю. о том, что имело место получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и ПАО Сбербанк обязан был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Поскольку последовательность действий с введением определенных паролей, кодов, которые могли быть известны только Р.А.Ю., само по себе свидетельствовало о том, что данные действия совершаются именно Р.А.Ю. и в соответствии с его волеизъявлением.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 (МСК) Р.А.Ю. совершена операция по переводу денежных средств в размере 430 000 рублей со счета № на вклад, открытый на его же имя (счет №).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Р.А.Ю. денежные средства (часть денежных средств), полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использовались по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что Р.А.Ю. осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что Р.А.Ю. понимает источник происхождения средств на счете, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность по возврату долга, процентов), что само по себе свидетельствует о признании действительности сделки заключенной между ПАО Сбербанк и Р.А.Ю.

То обстоятельство, что Р.А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку, как было указано ранее, Р.А.Ю. часть денежных средств полученных по данному кредитному договору использовал по своему усмотрению, в своих интересах.

Противоправные действия третьего лица являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам в следствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был. Р.А.Ю. должен был действовать осмотрительно, осуществляя перевод денежных средств по указанию неизвестного ему лица.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письменных объяснений Р.А.Ю., данных им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, следует, что о том, что его обманули, он понял, вернувшись домой после того, как перевел 500 000 рублей по указанию неизвестного лица, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Р.А.Ю. пропущен срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При этом оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку представленные в материалы дела копии обращений Р.А.Ю. (его представителя) в различные инстанции датированы 2024 годом, то есть данные действия были совершены по истечении годичного срока предусмотренного законом для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Р.А.Ю.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 903,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 582,30 руб., просроченный основной долг – 594 987,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 476,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 857,39 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158,07 руб.

Данный расчет составлен банком мотивированно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Обоснованных возражений относительно размера задолженности как от Р.А.Ю., так и от его представителя не поступило.

Доказательств погашения задолженности в полном размере, либо внесение платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 158 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 903 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 594 987 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 56 582 рубля 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4 476 рублей 01 копейку, неустойка на просроченные проценты – 1 857 рублей 39 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158 рублей 07 копеек. Всего взыскать 676 061 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Р.А.Ю. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин