УИД: 36RS0034-01-2023-000761-76

Дело №2-655/2023, Строка 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, /ФИО2./ о взыскании солидарно причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., /ФИО2./ о взыскании солидарно причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что 04.08.2022 на автомобильной дороге Москва-Уфа 497 км +800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием /Х/, управляющего автомобилем Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, и ФИО1 О., управляющим автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности /ФИО2./

На момент ДТП гражданская ответственность /ФИО2./ была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО от 04.05.2022 №.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, с учетом износа согласно акту о страховом случае составила 312700 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 312700 руб. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему /Х/ в размере 312700 руб.

Ответчик ФИО1 О. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису и не имел права управления транспортным средством.

Истец ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать солидарно с /ФИО2./ и ФИО1 О. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 312700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6322 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 О. и /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом – судебными повестками на 15.08.2023, направленными по месту регистрации ответчиков, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм, ответчики ФИО1 О. и /ФИО2./ признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повестки на судебное заседание 15.08.2023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 04.08.2022 на автомобильной дороге Москва-Уфа 497 км+800 м ФИО1 О. управляя автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности /ФИО2./ , не выбрал безопасную дистанцию во время движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, под управлением /Х/, после чего автомобиль Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак № под управлением /З/

Согласно постановлению от 04.08.2022 №, ФИО1 О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.12)

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.08.2022. (л.д.14-15)

Таким образом, ответчик ФИО1 О. управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

04.05.2022 между ООО СК «Гелиос» и /ФИО2./ был заключен договор ОСАГО транспортного средства Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, о чем ему был выдан страховой полис № Период действия полиса с 00 ч. 00 мин. 04.05.2022 года по 24 ч. 00 мин. 03.05.2023 года (л.д.16).

ФИО1 О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. (л.д.16)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам факт управления ФИО1 О. автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности /ФИО2./ , не свидетельствует о законном владении ФИО1 О. транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 ст.4 вышеуказанного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность не застрахована.

Как указывалось ранее, ответчик /ФИО2./ не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО1 О.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля /ФИО2./ , как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача собственником /ФИО2./ права управления автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, третьему лицу ФИО1 О., не освобождает собственника автомобиля /ФИО2./ от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования автомобиля - источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчиков солидарно: на /ФИО2./ , как на собственника автомобиля, и ФИО1 О. - лицо непосредственно причинившее материальный ущерб и управляющее транспортным средством в момент ДТП.

Согласно акту о страховом случае № от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.рег.знак № – 312170 руб. (л.д.18)

23.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило /Х/ сумму 312170 руб. по страховому акту № от 23.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 №167420 (л.д.9)

В свою очередь, 25.10.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму 312170 руб., что подтверждается платежным поручением №4395 от 25.10.2022 (л.д.11).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подпунктами «в, д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 О., не имеющего права на управление транспортным средством, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в полном объеме, суд считает исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании солидарно с ФИО1 О., /ФИО2./ причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312700 руб., ООО СК «Гелиос» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 312170 руб., что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 О., /ФИО2./ в пользу истца ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 312170 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО СК «Гелиос», при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 6322 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №437882 (л.д.7) В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 3161 руб. с каждого.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий ответчику /ФИО2./ , в пределах суммы исковых требований – 219729 руб. (л.д. 42).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 О., /ФИО2./ о взыскании солидарно причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, /ФИО2./ о взыскании солидарно причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», юридический адрес: 350015, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму страхового возмещения в размере 312170 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.05.2023, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.

Судья: С.М. Крюкова