Решение по делу № 2-2322/2022 от 21.11.2022.

73RS0№-41

Дело №2-2322/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 127200 руб. и 32100 руб.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 254400 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., государственную пошлину в размере 6876 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Право собственности истца подтверждено сведениями УГИБДД по Ульяновской области, свидетельством о регистрации и паспортом ТС.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

ФИО2 был допущен к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису ОСАГО АО «МАКС».

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 127200 руб. и 32100 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями соответственно № и №.

Учитывая, что данных средств было недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

По заключению ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237605 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 несоответствия требованию пункта 11.1 Правилдорожного движения РФ, не усматриваются. Решить вопрос, о том соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, в представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал поворота налево, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. В представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то действия водителя автомобиля <данные изъяты>», р/з №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи) Правил дорожного движения РФ в представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. Решить вопрос, о том имел ли техническую возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. В представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» у водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1 заключалась в соблюдении требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона после того как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 (пп.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона после того как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», р/з №, ФИО2, не соответствовали требованию пункта 11.2 (пп.2) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона после того как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1 не соответствия требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ, не усматриваются. В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона после того как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, с технической точки зрения возможность избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» у водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 заключалась в соблюдении требований пункта 11.2 (пп.2) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2 соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.) В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона до того момента как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1, несоответствующие требования пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мерпредосторожности) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В представленной дорожно-транспортной обстановке если водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр обгона после того как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подала сигнал поворота налево, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО2, несоответствующие требованию пункта 11.2 (пп.2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 137000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 413700 руб.; с учетом износа: 292000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 416700 руб.; с учетом износа: 293700 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом представленных схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в данном случае, выводы, изложенные в судебной экспертизе, не изменятся. Исходя из первичных сведений, содержащихся в административном материале, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что он двигался на технически исправном автомобиле, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Выехал на обгон, не убедившись в маневре, совершил столкновение, виновным считает себя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 254400 руб. (413700 – 127200 - 32100).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в материалы дела).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках рассмотрения данного дела истец просит взыскать судебные расходы в общем размере 30000 руб. и расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО8 (представитель ООО ЮК «Ефремов и партнеры») на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истица уполномочила ее представлять интересы по гражданскому делу по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия было оплачено 2000 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮК «Ефремов и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление истца, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5784 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., государственную пошлину – 5784 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2322/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.