Судья – Схудобенова М.А. УИД23RS0037-01-2022-006767-93

Дело № 33-27618/2023

(№ 2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........16,

судей ...........15, ...........13,

по докладу судьи ...........15,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........14 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки КИА ХМ FL Sorento, VIN ........, 2017 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3; включении автомобиля марки КИА ХМ FL Sorento, VIN ........, 2017 года выпуска в наследственную массу, возложении обязанности на ФИО3 передать в наследственную массу автомобиль и установлении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что .......... ...........5 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещано сыну – ...........3 Наследниками первой очереди являются: ...........6 (мать), ...........7 (супруг) и ...........3 (сын). При жизни ...........5 на праве собственности принадлежало транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN ......... Приблизительно в конце ноября 2021 года из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в сети «Интернет», стало известно, что после смерти матери в отношении транспортного средства осуществлен государственный регистрационный учет в отношении неустановленного физического лица. При жизни мать о продаже транспортного средства (или о намерении продать) ему не сообщала. В ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по ............ ...........8 установлено, что транспортное средство было продано ...........4 по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от .........., а позже транспортное средство продано ...........11 Кроме того, проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре не принадлежит ...........5, выполнена с подражанием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........3 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ...........3 по доверенности ...........14 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........3 приходится сыном ...........5, умершей .........., что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ ........ от .........., материалами наследственного дела ........, открытого нотариусом Крымского нотариального округа ...........9

...........10 распорядилась на случай своей смерти своим имуществом, составив завещание от .........., которым все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ...........3

Наследниками первой очереди являются: ...........6 (мать), ...........7 (супруг) и ...........3 (сын).

В рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в пользу ...........3, свидетельства о праве по закону в пользу ...........6, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – в пользу ...........7

Среди имущества, входящего в наследственную массу после смерти наследодателя ...........5, отсутствует транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN .........

Как установлено судом первой инстанции, при жизни ...........5 .......... между ней и ...........4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА ХМ FL Sorento, VIN ........, 2017 года выпуска, транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД ...........

По договору купли-продажи от .......... ...........11 приобрел спорное транспортное средство у ...........4, цена определена сторонами в размере 1 550 000 рублей. Транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД ...........

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства .......... до смерти ...........5 ни продавец, ни ее супруг в правоохранительные органы не обращались о незаконном выбытии из их общей собственности данного транспортного средства, пережившим супругом данный автомобиль не заявлен ко включению в наследственную массу, следовательно, сделка по его отчуждению совершена добровольно, сторонами исполнена, поскольку ...........4 переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и ключи.

Таким образом, истцу не принадлежит право, предусмотренное положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, для защиты своих интересов, поскольку собственником спорного имущества в порядке универсального правопреемства не является.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенным договорам купли-продажи на предмет их содержания, направленности воли сторон, исполнения сделок, а также добросовестности приобретателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров между ...........5 и ...........4, между ...........4 и ...........11 имелся порок воли в отчуждении имущества, либо наличии обстоятельств, препятствующих сторонам в заключении договоров, о которых они знали и должны были знать.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от .......... ...........11 предпринял зависящее от него меры для проверки легитимности сделки: собственником автомобиля на тот момент по ПТС и СТС являлся ...........4, у которого помимо самого автомобиля, на руках имелись документы на автомобиль и ключи от него; автомобиль по базе данных официального сайта ГИБДД РФ, по отчетам сервисов проверки т/с не числился под запретом, арестом и спором, не имел иных ограничений и обременений, в розыске указанный не значился; по реестру уведомлений о залоге автомобилей, спорный автомобиль в залоге не находился; проверка в отношении продавца ...........4 по сайту ФССП России, картотеке арбитражных дел, сайтам судов общей юрисдикции, федеральному ресурсу о банкротстве не выявила информацию о наличии у него споров, задолженностей и т.д.

Представленное в материалы дела постановление СО Отдела МВД по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ...........5 на продажу автомобиля или его передачу во владение третьего лица, так как не содержит фактических сведений о выбытии транспортного средства из ее владения, или ее супруга ...........7, о противоправном завладении этим автомобилем ...........4 или ...........11 Наличие вступившего в силу приговора суда как доказательства совершения преступления конкретным лицом при установленных следствием обстоятельствах истцом в суд также не представлено.

При этом, каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ...........11 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что ...........12 при заключении договора предпринял все необходимы меры для выявления правомочий продавца ...........4 на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22, свидетельствует о добросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик ...........11 обоснованно признан добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, приобретенного по возмездной сделке, исполненной сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - ...........16

Судьи - ...........15

...........13