Дело № 2-2385/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002842-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 754 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по гражданскому делу № 2-1546/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 147 112 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2014.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1546/2014.

На основании полученного стороной взыскателя исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2015, в рамках которого сумма долга взыскана в полном объеме.

Однако, несмотря на исполнение требований решения суда, прошел длительный временной период, а именно с 16.10.2014 по 28.11.2024. Таким образом, указанное решение длительное время не исполнялось, а на взысканные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату фактического исполнения обязательств - на 28.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 117 754 руб. 32 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, ИП ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ИП ФИО1, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по гражданскому делу № 2-1546/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 и расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 147 112 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2014.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1546/2014, взыскатель ПАО «Сбербанк» заменён его правопреемником – ИП ФИО1

На основании полученного стороной взыскателя исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2015, в рамках которого сумма долга взыскана в полном объеме.

Однако, несмотря на исполнение требований решения суда, прошел длительный временной период, а именно с 16.10.2014 по 28.11.2024.

Таким образом, указанное решение суда длительное время не исполнялось.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на взысканные решением суда денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше порядке.

Согласно представленному расчёту, начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с 16.10.2014 (дата вступления в законную силу решения суда). На дату фактического исполнения обязательств - на 28.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 117 754 руб. 32 коп.

Суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует закону, в нём применены ключевые банковские ставки, действовавшие в соответствующие периоды, сумма процентов не превышает сумму основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд находит основные требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 в рамках настоящего дела понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4533 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем заявителя работы (сбор необходимой документации, составление и подача искового заявления; в судебные заседания представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 5000 (пяти тысяч) рублей.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма стоимости услуг представителя являются чрезмерно завышенной, не отвечающей указанным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, суду не представлены.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объёме, поскольку подтверждены письменными материалами дела и были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 754 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля, а также – расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко