УИД 11RS0002-01-2025-001334-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 16 апреля 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622/2025 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2017 в размере 106063,93 руб., госпошлины – 4182,00 руб.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 28.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 руб., бессрочно. 28.01.2022 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ранее ООО «Коллекторское бюро «Антарес») на основании договора уступки права требования перешло право требования к ФИО3 возврата задолженности по договору в сумме 159402,61 руб., из которых 113835,46 руб. – основной долг, 41390,77 руб. – проценты, 3540,00 руб. – штраф, 636,38 руб. – госпошлина. ФИО3 подал заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 05.12.2022 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Определением от 23.05.2023 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 18.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В период процедуры банкротства в счет задолженности по договору в размере 159402,61 руб. из конкурсной массы перечислены 53338,68 руб. Остальная сумма задолженности в настоящее время не погашена.
Истец о судебном заседании извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО3 позицию ответчика поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 27.07.2017 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, акцептованным Банком. Согласно выписке по договору <***>, первая операция по карте совершена 28.08.2017.
Своей подписью в заявлении-анкете ФИО3 подтвердил ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п.3.4.8. которых Банк вправе уступать и распоряжаться иным образом своими правами по договору.
Право требования, в том числе к должнику ФИО3 по договору <***> на сумму 159402,61 руб., передано истцу на сновании договора уступки от 27.01.2022 № 153/ТКС.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 (по делу № А29-14854/2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 159402,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
18.10.2024 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.
В период с 19.12.2022 по 16.09.2024 в пользу ООО «Коллекторское бюро «Антарес» финансовым управляющим в качестве частичного погашения требований кредитора перечислены 53338,68 руб., остаток задолженности составляет 106063,93 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По нормам ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
23.05.2023 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору <***> от 28.08.2017 в размере 159402,61 руб. признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО1 Как установил Арбитражный суд, кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, совместно проживание супруги не оспаривали, брак н прекращен, соответственно, ФИО1 не могла не знать о кредитных обязательствах супруга.
Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной сделки.
Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не было представлено.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО1 не являлась стороной сделки на момент ее заключения, соответственно, о наличии права на обращение с требованиями к ней кредитор не мог узнать ранее установления данного факта определением Арбитражного суда от 23.05.2023, которым долг признан общим долгом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям. В связи с изложенным, основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4182,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ...) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2017 в размере 106063,93 руб., госпошлину – 4182,00 руб., а всего 110245,93 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – 23.04.2025.
Председательствующий Е.Ю.Солодилова