Дело № 2-1908/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-002581-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 Лии ФИО3 о компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решениями Предгорного районного суда Ставропольского края разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, далее была зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доле каждому, и в дальнейшем был произведен раздел в натуре нежилого здания, расположенного по адресу ст. Ессентукская, ул. Гагарина.ФИО7 было выделено помещение общей площадью 31,1 кв.м., ФИО2 было выделено помещение общей площадью 49,3 кв. м.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № за ним было признано право собственности на указанное нежилое здание.Расходы, связанные с признанием права собственности, он нес самостоятельно. Ответчик не принимал участие и не нес каких-либо расходов, связанных с этим.В ходе рассмотрения дела Ставропольским краевым судом была назначена экспертиза. Расходы по оплате экспертизы нес он. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 120 000 рублей.В связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить 1/2 часть расходов, связанных с оплатой экспертизы по признанию права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ст. Ессентукская, ул. Гагарина.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.Суду пояснил, что судом рассмотрено гражданское дело №по иску ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, участником которого ФИО7 не являлась. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с назначением «парикмахерская, магазин». В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы, которые являлись судебными расходами. Расходы подтверждаются квитанцией ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек или иные документы его доверителю не выдавались.

Впоследствии, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нежилое здание, наименование «парикмахерская, магазин» признано супружеским имуществом ФИО2 и ФИО7; за ФИО7 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности.

В настоящее время, в связи с признанием за ФИО7 права собственности на ? долю объекта недвижимости, истец расценивает указанные расходы как убытки и считает, что половина понесенных им расходов в размере 60 000 руб. должна компенсировать ФИО7

Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности,исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО7 не участвовала в гражданском деле № по иску ФИО2 о признании за ним права собственности ни в качестве соистца, ни в качестве соответчика, ни третьего лица.Согласно нормам действующего процессуального законодательства, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, возможно только с проигравшей стороны по делу. Исходя их указанных процессуальных норм, ФИО2 имел право обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по делу кадминистрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, которая являлась единственным ответчиком по делу.

Согласно приложенной истцом в материалы дела квитанции ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании определения судьи Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № оплачено за проведение экспертизы 120 000 рублей.Данное доказательство не является допустимым, подтверждающим факт внесения ФИО2 денежных средств, так как согласно нормам Налогового законодательства РФ, в указанный период ООО «Независимый эксперт» было обязано иметь кассовый аппарат и в качестве подтверждения внесения денежных средств обязано было выдавать Кассовый чек.

Истцомпропущен процессуальный срок на предъявления исковых требований.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).В случае, если суд примет квитанцию ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, истцом пропущен процессуальный срок, так как право на предъявление иска у ФИО2 появилось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о компенсации понесенных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2021 году ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с назначением «парикмахерская, магазин», общей площадью 80.4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу <адрес>«б» общей площадью 25 кв.м, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» общей площадью 82 кв.м..

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с назначением «парикмахерская, магазин», общей площадью 80.4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу <адрес>«б» общей площадью 25 кв.м, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» общей площадью 82 кв.м.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нежилое здание, наименование «парикмахерская, магазин», общей площадью 80.4 кв.м., с кадастровым номером № признано супружеским имуществом ФИО2 и ФИО7; за ФИО7 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности. Суд произвел раздел в натуре нежилого здания, наименование - парикмахерская, магазин, площадью 80,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, выделив в собственность ФИО7 изолированную часть здания общей площадью 31,1 кв.м, состоящую из нежилых помещений № площадью 28,4 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, указанных на плане здания в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 - изолированную часть здания общей площадью 49,3 кв.м, состоящую из нежилых помещений № площадью 23,6 кв.м, № площадью 1,3 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 23,0 кв.м, указанных на плане здания в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что поскольку за ФИО7 признано право собственности на указанную выше часть нежилого здания, наименование - парикмахерская, магазин, с неё подлежит взысканию компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных им в рамках гражданского дела №.

Не соглашаясь с требованиями истца, сторона ответчика заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оплата судебной экспертизы в размере 120 000 рублей была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 половины указанных расходов предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то есть в пределах трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с назначением «парикмахерская, магазин», общей площадью 80.4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу <адрес>«б» общей площадью 25 кв.м, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» общей площадью 82 кв.м.

В рамках рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт», расходы по оплате экспертизы по правилам ст. 96 ГПК РФ возложены на истца ФИО2.

ФИО2 произведена оплата работ по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие у истца кассового чека, факт несения ФИО2 расходов в указанном размере не вызывает у суда сомнений.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Суд обращает внимание, что обращение в суд ФИО2 с требованиями о признании права собственности нежилое здание - парикмахерская, магазин, общей площадью 80.4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:110137:99, 26:29:110137:43, связано с тем, что указанный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой.

ФИО7 к участию в рассмотрении гражданского дела № участником судебного процесса не привлекалась.

Проведение экспертизы по делу № было вызвано необходимостью подтверждения истцом совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования и сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено нарушением прав ФИО2 со стороны ФИО7, правовых оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца, что половина расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО7 в качестве компенсации убытков, исходя из следующего

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае, совокупность указанных условий судом не установлена. Истцом не доказано, что убытки (расходы по оплате экспертизы) возникли в результате действий либо бездействия ФИО7, не доказана вина ФИО7 в наступлении указанных убытков.

То обстоятельство, что за ФИО7 было признано право собственности на ? долю нежилого здания, а затем ей выделена в натуре его часть, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО7 обязанности компенсировать ФИО2 половину расходов по оплате экспертизы.

Суд обращает внимание, что именно ФИО2, являясь арендатором земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> «б» общей площадью 25 кв.м, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» общей площадью 82 кв.м., должен был обеспечить соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства на указанных участках, в том числе, до начала строительства получить необходимую проектную и разрешительную документацию. ФИО7, не обладая правами на земельные участки, не могла и не должна была совершать указанные действия. Таким образом, именно действия ФИО2, осуществившего строительство нежилого здания без получения соответствующего разрешения, породили дальнейшую необходимость легализации самовольной постройки в судебном порядке и несения в связи с этим судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 Лии ФИО3 о компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова