Дело № 2-7863/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е. при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению фио5 о признании незаконными действия ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно: не представление решения по отказу в реабилитации родных фио5, отказ в рассмотрении заявления в отношении фио по проведению реабилитационных мероприятий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения реабилитационных мероприятий в отношении родственников истца: фио4, фио, фио2, а именно не предоставлении решения по отказу в реабилитации (справки об отказе в реабилитации) в отношении фио4 и фио, отказа от рассмотрения заявления в отношении фио по проведению реабилитационных мероприятий.

В обоснование заявленных требований фио5 указал следующее. фио5 на протяжении нескольких лет обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области о выдаче справок по реабилитации (либо отказе) в выдаче таких справок, ему как заявителю не была предоставлена возможность обжалования решения об отказе в проведении реабилитационных мероприятий, в виду не выдачи справки об отказе в реабилитации.

Считает, что ответчиком было нарушено законодательство по оказанию госуслуги по выдаче справки о реабилитации, а многолетние незаконные действия ответчика также причиняют ему глубокие морально-нравственные страдания.

В связи с чем, также просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей.

В судебное заседание фио5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

фио5 ранее обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по отказу в проведении реабилитационных мероприятий его родственников. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска фио5 отказано. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда (апелляционное определение от 02.12.2020 по делу № ЗЗа-11655/2020) и судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 15.02.2021 по делу № 88а-4396/2021). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что несогласие фио5 с содержанием полученных ответов об отсутствии в архивах сведений о применении политических репрессий к его родственникам, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ГУ МВД России по Нижегородской области, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, истец обращался с иском в Саянский городской суд Иркутской области об установлении факта применения политических репрессий в 1937 году в виде выселения из мест проживания: <адрес> и направления в ссылку по месту: <адрес> в отношении его родственников: прадеда фио4, пробабки фио3, их несовершеннолетних детей: двоюродного деда фио2, родного деда фио.

Решением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио5 отказано.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ГУ МВД России по Нижегородской области по реабилитации его родственников ему причинен моральный вред в размере 6000000 рублей, который должен быть взыскан с ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. Для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда:

наступление вреда;

действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований:

-вред причинен в процессе осуществления властных полномочий;

-противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия).

Возмещение вреда в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ возможно лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Однако, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фио5 не доказал указанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Истец не представил каких - либо доказательств в обоснование причинения морального вреда. Также не установлено факта причинения истцу нравственных и физических страданий.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требований фио5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления фио5 о признании незаконными действия ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно: не представление решения по отказу в реабилитации родных фио5, отказ в рассмотрении заявления в отношении фио по проведению реабилитационных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Судья А.Е. Рябов

Решение вступило в законную силу 08.11.2022г.

Судья А.Е. Рябов