Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года

Дело № 2а-7728/2023 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Зыбаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, несвоевременном принятии процессуальных решений по ним, обязать старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа для передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №191г. Санкт-Петербурга выдан судебного приказа по делу № в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Волковское ОСП Фрунзенского района, однако на момент обращения в суд у административного истца отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.61), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 59-60).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом (л.д.58).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46), в настоящий момент исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, а также его имущества.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом не представлено сведений о получении Волковским ОСП заявления и исполнительного документа ранее вышеуказанных дат, представленный реестр отправки не содержит описи вложения почтовой корреспонденции.

Административным истцом также заявлено требование о признании бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительных производств.

В соответствии с положениями гл. 18 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. требования о своевременной регистрации исполнительных документов не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 21.07.1997 № 118-ФЗ в обязанность старшего судебного пристава не входит принятие процессуального решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, требования ООО ЮФ «НЕРИС» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов