№

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила:

- обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 693 кв.м, путем демонтажа ограждения в границах координат;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, площадью 1 013 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, д.Караваево, <адрес>А, который принадлежит на праве собственности ФИО1 По результатам обследования установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1 706 кв.м. По сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, составляет 1 013 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с восточной и южной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Выявлен факт наличия запользованной части земельного участка площадью 693 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 693 кв.м.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что она пользуется только своим земельным участком, который огорожен колышками, где видна граница ее участка, а земельным участком истца она не пользуется, не следит за его состоянием, он ею не обрабатывается, зарос сорной травой, которая достигает до 1,5 метров. Также тот забор, которым огорожен спорный участок, она не устанавливала, кто его устанавливал, она не знает, но знает, что данный забор установлен более 30 лет назад. Считает, что исковые требования об освобождении спорного земельного участка и демонтаже забора, который она не устанавливала (доказательств обратного не представлено истцом), не подлежат удовлетворению и просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, площадью 1 013 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, по результатам которого составлен акт № и установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1 706 кв.м; по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, составляет 1 013 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с восточной и южной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Выявлен факт наличия запользованной части земельного участка площадью 693 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 693 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения указанных нарушений, освобождения самовольно занятого земельного участка и демонтажа ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464, по результатам которого составлен акт № и установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности деревянным забором.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Параллакс» - ФИО3 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1464 установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1 706 кв.м, по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь составляет 1 013 кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности с восточной и южной сторон составляет 693 кв.м.

По результатам проверки также составлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу норм действующего земельного законодательства, является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что она пользуется только своим земельным участком, который огорожен колышками, где видна граница ее участка, а земельным участком истца она не пользуется, не следит за его состоянием, он ею не обрабатывается, зарос сорной травой, которая достигает до 1,5 метров. Также тот забор, которым огорожен спорный участок, она не устанавливала, кто его устанавливал, она не знает, но знает, что данный забор установлен более 30 лет назад. В подтверждение этих доводов ответчик ФИО1 представила фотографии, из которых следует, что спорный земельный участок площадью 693 кв.м зарос высокой травой.

Истец, ссылаясь на факты запользования ответчиком ФИО1 спорного земельного участка площадью 693 кв.м и установления ею ограждения в виде забора как на основания своих требований, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, а именно: факт использования ответчиком этого земельного участка и факт установки ею ограждения в виде забора по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, доводы ответчика ФИО1 не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик заняла земельный участок площадью 693 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, что использует его и что установила ограждение в виде забора по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже ограждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже ограждения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.