РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании возмещение в размере сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по Ѕ доли каждый. 10.09.2020 в результате залива был причинен имуществу истцов. Залив произошел в результате протечки полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 52, собственником которой является фио Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности 0003368 № 0437011/200ИФМК2 от 10.04.2020 сроком действия с 11.04.2020 по 10.04.2021 со страховой суммой в размере сумма Для определения стоимости восстановительных работ в квартире истцов, последние обратились в ООО «Вайс». Согласно отчету об оценке № 128/10/2020 от 11.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного № У-21-35905/5010-008 от 16.04.2021 и № У-21-36139/5010-009 от 19.04.2021 с ответчика в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере сумма Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 16.04.2021 и от 19.04.2021.
Требования мотивированы тем, что не согласны с принятыми решениями, поскольку они противоречат требованиям гражданского кодекса и ФЗ № 123.
Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявление к финансовому уполномоченному поддержал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и й требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно к предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по Ѕ доли каждый.
10.09.2020 в результате залива был причинен имуществу истцов. Залив произошел в результате протечки полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 52, собственником которой является фио
Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности 0003368 № 0437011/200ИФМК2 от 10.04.2020 сроком действия с 11.04.2020 по 10.04.2021 со страховой суммой в размере сумма
Для определения стоимости восстановительных работ в квартире истцов, последние обратились в ООО «Вайс».
Согласно отчету об оценке № 128/10/2020 от 11.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма
Истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Решением финансового уполномоченного № У-21-35905/5010-008 от 16.04.2021 и № У-21-36139/5010-009 от 19.04.2021 с ответчика в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцам страхового возмещения в размере сумма
Определением суда от 17.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».
Согласно выводам Заключения эксперта от 09.03.2022, причиной залива квартиры №47, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, произошедшего 10 сентября 2020 года явилось разгерметизация резьбового соединения запорного устройства к отводу на полотенцесушителе в кв. 52.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №47, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, причиненного в результате залива квартиры, ® произошедшего 10 сентября 2020 года по состоянию на дату проведения осмотра, составляет сумма
Рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 10 сентября 2020 года по состоянию на дату проведения осмотра, составляет сумма
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма из расчета: сумма – сумма ущерба согласно заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» - сумма – сумма – выплаченное ответчиком страховое возмещение.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма в пользу каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
Рассматривая заявления ООО «СК» Согласие» об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года и от 19 апреля 2021 года, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Как было установлено выше, Решениями финансового уполномоченного № У-21-35905/5010-008 от 16.04.2021 и № У-21-36139/5010-009 от 19.04.2021 с ответчика в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере сумма
При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истцов в части выплаты страхового возмещения в объеме причиненного принадлежащего им имущества ущерба, установленного как в ходе рассмотрения требований истцов финансовым уполномоченным, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.
В связи с чем, оснований для отмены решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2021 и от 19.04.2021 не имеется, поскольку они приняты в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а потому заявления ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года и от 19 апреля 2021 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года и от 19 апреля 2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 26 июля 2022 года