77RS0013-02-2024-009090-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2025 по иску ФИО1 к фио о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 26.04.2022г. на придомовой территории по указанному адресу было установлено заграждающее устройство (шлагбаум), согласно договора № 2022-05-20 от 30.05.2022г. Протоколом общего собрания № 2 от 11.09.2022г. утверждено положение о въезде и правилах пребывания ТС на придомовой территории. Автовладельцев, принимавшие участие в установке шлагбаума, могут въезжать и выезжать с придомовой территории через звонок с мобильного телефона на номер оператора компании диспетчера, или через мобильное приложение «Вездеход». Те, кто не принимал участие в установке шлагбаума лишены права с мобильного телефона открывать шлагбаум, что нарушет права истца как собственника помещения на общее имущество собственников. Ответчик занимается единолично имеет доступ к диспетчеризации на базе программно-аппаратного комплекса доступа в личный кабинет на сайте Комендент 24, однако претензии истца относительно предоставления доступа к общему имуществу, оставлены без удовлетворения. Истец просит суд возлдожить на ответчика обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании общим имущество указанного МКД путем внесения сведений истца в мобильное приложение, позволяющее открыть шлагбаум посредством мобильного телефона истца и предоставить истцу беспрепятственный доступ к управлению шлагбаумом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменных возражениях исковые требования не признала, по изложенным в них доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 14, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Пунктом 3 постановления Правительства адрес № 428-ПП от 02.07.2013 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее постановление № 428-ПП от 02.07.2013) установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дом.

Судом также установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома в виде установки шлагбаума по адресу: адрес, было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с постановлением № 428-ПП от 02.07.2013г., принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

Как видно из материалов дела размещение ограждающего устройства полностью блокирует въезд и выезд с придомовой территории по адресу - адрес, и возможность перемещения транспортных средств возможна только путем доступа к такому устройству.

Согласно решению общего собрания жильцов многоквартирного дома от 26.04.2022г., оформленного протоколом № 1 у ответчика имеются полномочия на ведение финансовых операций по установке и эксплуатации шлагбаума, в том числе оплаты за услуги диспетчерской службы.

На общем собрании собственников помещений, состоявшемся 11.09.2022г., было утверждено положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адрес.

Согласно доводам истца владельцы автотранспортных средств, принявшие участие в финансировании организации и оснащении ограждающего устройства, имеют право неограниченного по времени суток и продолжительности въезда/выезда и нахождения на территории своих автотранспортных средств.

Также проезд на придомовую территорию через шлагбаум, осуществляется звонком зарегистрированных в базе данных мобильных телефонов.

Порядком внесения платы за обслуживания ограждающего устройства регулируется размер и порядок оплаты обслуживания установленных шлагбаумов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу был заблокирован доступ к пользованию шлагбаумом, в связи с тем, что он не участвовал в установке шлагбаума.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

Суду не представлено сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 13 постановления № 428-ПП от 02.07.2013 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в нарушении положений закона ограничен доступ на придомовую территорию, поскольку ограждающее устройство установлено таким образом, что препятствуют проезду автотранспортных средств жильцов, не иначе как через шлагбаум.

При этом неоплата истцом услуг по обслуживанию, а также по установлен шлагбаума, не является безусловным основанием для блокировки ему доступа к пользованию данным устройством.

В силу положений ст.154-155 ЖК РФ общее собрание жильцов многоквартирного дома не лишено возможности принять решение о взыскании в судебном порядке такой задолженности.

Кроме того, только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 181.1 ГК РФ и ст.115 ЖК РФ может быть принято решение об ограничении доступа к пользованию ограждающими устройствами какого-либо из жильцов дома в связи с неоплатой соответствующих услуг. Однако ответчик такими полномочиями не наделена, и единолично принимать решение о том, кому предоставлять доступ не вправе.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, не опровергнуты.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом в вышеуказанном МКД путем внесения сведений истца в мобильное приложение, позволяющее открыть шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, путем внесения сведений ФИО1 в мобильное приложение, позволяющее открыть шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья фио