Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

с участием прокурора Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование своих исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве бытовых проблем, в который в дальнейшем вмешался ответчик и схватил истца за верхнюю одежду и хотел повалить на пол, после чего ударил истца кулаком в лицо и шею. В результате чего причинил истцу значительную физическую боль.

Согласно справке № травматологического пункта Автозаводского района Н.Новгорода, у истца зафиксирован ушиб лица, ушиб шеи.

Более того, ответчик сломал истцу нос, что подтверждается фотографиями, справкой 2322 ГБУЗ НО «Городская больница №» от 03.12.2020г.

Как следует из справки № ООО «Клиника пластической хирургии и косметологии Анастасия» от 28.09.2020г., истцу поставлен диагноз: посттравматическая деформация носа, стоимость операции ринопластика составляла 136 150 рублей

Согласно справки № ООО «Клиника пластической хирургии и косметологии «Анастасия» от 02.11.2020г., у истца выявлен сколиоз носа право, горб носа, носогубный угол 85 градусов, рекомендована операция «Ринопластика».

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2 предъявил к Е.В.А. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что П. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Данное преступление Е.В.А. совершил в отношении истца, в связи с чем, в рамках вышеуказанного уголовного дела он был признан потерпевшим.

Согласно П.Е. В.А. совершил преступление в отношении истца при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 ч. Е.В.А., находясь в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью устрашения, высказывал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО2, которые тот воспринимал реально, так как Е.В.А. находился в непосредственной близости от него, был агрессивен, в руках держал штангенциркуль и шило, и со словами: « Шел бы ты отсюда, а то тут дело двух минут!» направлял острие шила в область груди ФИО2

Тем самым, в результате преступления, совершенного Ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал серьезные моральные и нравственные страдания, истец испугался за свою жизнь, за свою семью, которая могла лишиться его. В результате перенесенного испуга, у него повысился уровень сахара в крови (в силу имеющегося хронического заболевания - сахарного диабета), у него стало повышаться давление, ухудшился сон, он не имел возможности должным образом работать. Моральный фон повседневной жизни его и жизни моей семьи претерпел серьезные испытания.

В рамках уголовного разбирательства с его стороны исковые требования в части компенсации морального вреда не заявлялись. В связи с чем, в настоящее время желает воспользоваться данным правом и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с Е.В.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО4 исковые требования Е.В.А. поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе драки в результате действий ФИО2 у Е.В.А. был сломан нос, что подтверждается фотографиями. Также полагал судебные расходы ФИО2 завышенными, просил их снизить.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ударов Е.В.А. не наносил, искривление носа было у Е.В.А. до данных событий и он к нему никакого отношения к данному событию не имеет.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Беляевой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО2 удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования Е.В.А. оставить без удовлетворения; исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Е.В.А., находясь в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью устрашения, высказывал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО2, которые тот воспринял реально, так как Е.В.А. находился в непосредственной близости от него, был агрессивен, в руках держал штангенциркуль и шило, и со словами: «Шел бы ты отсюда, а то тут дело двух минут!» направлял острие шила в область груди ФИО2.

П. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Указанный П. вступил в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.09.2020г. в ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление от Е.В.А. в отношении ФИО2 Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15ч. по адресу: г.Н.Новгород, , приехала родственница Е.В.А., ФИО3, которая осуществляет уход за своей матерью ФИО5, т.к. она имеет заболевание. ФИО3 приехала со своим знакомым ФИО2 Примерно около 17ч., в доме между ФИО3 и Е. произошёл словесный конфликт на почве бытовых проблем, в который вмешался ФИО2 В дальнейшем между Е.В.А. и ФИО2 произошла обоюдная драка, в ходе которой оба гражданина наносили друг другу телесные повреждения и физическую боль. Во время конфликта ФИО2 потерял цепочку из белого металла весом около 2 гр., которую он оценивает в 1000 рублей. После произошедшего конфликта Е.В.А. и ФИО2 обратились за медицинской помощью в травмпункт. После оказания помощи отпущены, лечение не проходили. Из заключения СМЭ следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Е.В.А. телесных повреждений, в том числе: « Ушиба лица, ушиба шеи» в представленной медицинской документации не содержится. У ФИО2 имелась ссадина левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могло образоваться 05.09.2020г., не причинив вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 213, 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч 1 ст.24 УПК. РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ФИО6

Указанное постановление вступило в законную силу.

При проведении проверки в рамках сообщения о преступлении в отношении Е.В.А. проводилось судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, в том числе: «Ушиба лица, ушиба шеи» - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ссадина левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз: «ушиб правого бедра» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправными действиями Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен.

Установление вины причинителя вреда является основанием для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В соответствии со ст.1099 ГК РФ:

«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.»

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

8. …размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учел характер физических и нравственных страданий, причиненных действиями Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие вины Е.В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу справедливым взыскать с Е.В.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, находя сумму в размере 150 000 завышенной.

Рассматривая исковые требования Е.В.А., суд приходит к выводу, что доказательств того, что здоровью Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Е.В.А. не имеется. Доводы представителя истца Е.В.А о том, что ответчик ФИО2 сломал истцу нос результатами проведенной органами дознания проверки не подтверждено и стороной истца доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие совершения противоправных действий Е.В.А., ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Данное обстоятельство повлекло за собой несение расходов, связанных с обращением в суд.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 8 000 завышенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Е.В.А. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.