Дело №2а-2310/2022

УИД 61RS0007-01-2022-005880-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управления долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян ФИО8, начальнику – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО9, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что с 15.03.2022 на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управления долгами».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 15.03.2022 по 23.09.2022 допущено бездействие, выраженное в непроведении проверки имущественного положения должника, в ненаправлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника.

23.09.2022 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление утверждено начальником – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, которая, в свою очередь, не осуществила контроль за действиями должностных лиц районного отделения за принятием полного комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, допущенное в период с 15.03.2022 по 23.09.2022 при исполнении требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске, а также в исполнительном производстве адресу, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51700 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» с должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2022 направлена в адрес должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.03.2022 направлены запросы в регистрационные, налоговые и пенсионные органы, кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника, в налоговые органы также для проверки наличия записи акта о смерти или перемене имени.

Согласно ответу налогового органа установлено наличие счетов в ПАО «Банк Синара», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2022 на денежные счета в названных банковских организациях обращены взыскания. Копии постановлений направлены должнику, взыскателю и для исполнения в банки. Кроме того, из полученных ответов следует, что должник ФИО1 открытых счетов в иных кредитных учреждениях не имеет, не является получателем пенсии, официального места работы не имеет. 15.06.2022 поступили сведения об отсутствии сведений о перемене должником имени, а также записи о смерти.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.09.2022.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника ФИО1, в связи с чем 23.09.2022 исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.09.2022 направлены в адрес взыскателя, что следует из содержания самого постановления.

Доводы о неполучении возвращенного исполнительного документа не могут служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку законодателем установлено, что в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанных выше положений КАС РФ и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Однако, таких обстоятельств в судебном заседании, установлено не было.

Представленными в суд доказательствами документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Доводы представителя административного истца о том, что длительное неисполнение исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, а общий срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований и не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившегося, по утверждению истца, в отсутствие контроля за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца об обязании административного ответчика направить запросы в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, военный комиссариат удовлетворению не подлежат.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит неверными выводы ООО «Профессиональное управление долгами» о бездействии начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3

Невозможность установить местонахождение должника и его имущества, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, послужило основанием для окончания исполнительного производства 23.09.2022.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, начальника – старшего судебного пристава районного отделения, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управления долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян ФИО11, начальнику – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО10, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.