№ 3/2-76/2023 Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

№ 22-2765/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалимовой Г.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Шалимовой Г.А. в размере 1560 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО7 в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года заявление адвоката Шалимовой Г.А. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи обвиняемому ФИО7 в размере 2008 руб. удовлетворено частично и постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Шалимовой Г.А. в размере 1560 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимова Г.А. просит постановление изменить, определив размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за счет средств федерального бюджета, в размере 2008 руб.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ею подано в суд заявление о выплате вознаграждения в размере 2008 руб., исходя из обвинения ФИО7 в совершении трех и более инкриминируемых деяний, однако судом необоснованно не применен п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, устанавливающий вознаграждение в размере 2008 руб. за один день участия в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям.

Полагает, что законодательство не содержит каких-либо ограничений или специальных указаний в части определения размера вознаграждения адвокату при рассмотрении судом уголовного дела или материала по вопросу о мере пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок и размеры возмещения которых согласно положениям ст. 131 ч.4 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно п. 23 которого, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее – полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Согласно п. 22.1 п.п. «г» указанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта с 2021 года в остальное время за один день участия 1560 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года удовлетворено постановление заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Бобрика Р.Г. и продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 3 сентября 2023 года, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ.

Адвокат Шалимова Г.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи обвиняемому ФИО7 в размере 2008 руб. за 1 день участия в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Принимая обжалуемое постановление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Шалимовой Г.А. за оказание правовой помощи обвиняемому ФИО7 в размере 1560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении материала по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого регулируется п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, устанавливающим вознаграждение в размере 1560 руб. за один день участия.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 вышеназванного Положения, которым установлен размер вознаграждения 2008 руб. за один день участия адвоката в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, поскольку п.п. «а»-«в» п. 22.1 Положения установлены повышенные размеры вознаграждения адвоката за осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи по уголовным делам в том числе в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, однако в данном случае имело место участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей по соответствующему материалу, а не при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, на объем которого ссылается апеллянт.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены положения закона и соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Шалимовой Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалимовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова