Судья Солдатова М.Е. № 33-6621/2023

№ 2-467/2023

64RS0004-01-2022-006296-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (далее - ООО «Партнер БГСКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2017 года № в размере 1 050 487 руб. 49 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 731 967 руб. 02 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 318 520 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 727 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 831 800 руб. на срок до 16 февраля 2022 года под 21,9 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем выдачи заемщику наличных денежных средств. 30 ноября 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Партнер БГСКБ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 050 487 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 731 967 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 318 520 руб. 47 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 07 июня 2023 года исковые требования ООО «Партнер БГСКБ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Партнер БГСКБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2017 года № по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 1 049 085 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 323 руб. 40 коп.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания. Ссылается на то, что кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 831 800 руб. на срок до 16 февраля 2022 года под 21,9 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора (л.д. 15-17).

Факт выдачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 831 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16 февраля 2017 года № и выпиской по лицевому счету ФИО1 № за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2023 года (л.д. 21, 67-68).

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2017 года № за период с 16 января 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 84 877 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 16 коп. (л.д. 83).

30 ноября 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» (цедентом) и ООО «Партнер БГСКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» (новое наименование ПАО «СКБ-Банк») и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе и право требования по кредитному договору от 16 февраля 2017 года, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 24-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 31 августа 2022 года судебный приказ от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № отменен (л.д. 84).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, последний платеж по кредитному договору от 16 февраля 2017 года № осуществлен ответчиком 14 декабря 2018 года в размере 1 000 руб.

По состоянию на 18 ноября 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 050 487 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 731 967 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 318 520 руб. 47 коп. (л.д. 9-10).

Из ответа Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07 февраля 2023 года следует, что на основании судебного приказа от 10 декабря 2018 года по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» возбуждено исполнительное производство от 13 мая 2019 года № В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 402 руб. 43 коп. 15 сентября 2022 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 91).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Партнер БГСКБ», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными с учетом ранее взысканной с ответчика денежной суммы в размере 1 402 руб. 43 коп. по исполнительному производству №

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик 11 августа 2021 года фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности возвращено заявителю как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д. 58).

Указанное определение суда вступило в законную силу, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09 апреля 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 42, 47).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2023 года, отправлено ответчику ФИО1 по адресу регистрации 17 февраля 2023 года и вручено адресату 21 февраля 2023 года (ШПИ №), а также направлено по адресу фактического проживания ответчика 17 февраля 2023 года, прибыло в место вручения 21 февраля 2023 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04 марта 2023 года (ШПИ №, л.д. 78-79).

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2023 года, заявление ответчика о передаче дела по подсудности возращено автору жалобы, в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь 30 августа 2022 года к мировому судье судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, ФИО1 указывал адрес: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, кредитным договором от 16 февраля 2017 года №, графиком погашения задолженности по кредитному договору, расходным кассовым ордером от 16 февраля 2017 года №, содержащими собственноручную подпись ответчика, выпиской по лицевому счету ФИО1 № за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2023 года.

Доказательств того, что кредитный договор от 16 февраля 2017 года № заключен ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или существенного заблуждения ответчиком в материалы дела не представлено, о подложности указанных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в рамках приказного производства по гражданскому делу № ФИО1, выражая несогласие с размером задолженности, не оспаривал факт получения кредитных денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи