Дело № 2-139/25
УИД 21RS0022-01-2024-002899-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием ФИО1, представляющей интересы истца АО “АВТОВАЗ”, третьего лица АО “Чебоксары-Лада”,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО “АВТОВАЗ”, Обшество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 128 597,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с Общества уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 881 900 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440 950 руб. АО "АВТОВАЗ" исполнило решение, вернув истцу денежные средства. При оформлении возврата автомобиля №, VIN <данные изъяты> и составлении акта приема-передачи зафиксированы повреждения, которые не входят в перечень производственных дефектов, указанных в решении суда, и возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Выявленные дефекты влекут убытки продавца, стоимость устранения которых составляет 128 597,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.
ФИО3, представляющая интересы истца АО “АВТОВАЗ”, третьего лица АО “Чебоксары-Лада”, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истцом не доказано, что указанные в иске недостатки возникли в период с момента вынесения апелляционного определения до момента передачи автомобиля ответчику, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Авторегион”, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
взыскать с АО “Автоваз” в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 881 900 руб.,
взыскать с АО “Автоваз” в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440 950 руб.,
взыскать с АО “Автоваз” государственную пошлину в размере 12 019 руб. в доход местного бюджета (л.д. 75-94).
При принятии решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авторегион» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 881 900 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. При этом установлено, что недостаток товара является именно производственным.
В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО “Автоваз” с претензией о наличии недостатка – чрезмерном расходовании масла в двигателе. В претензии ФИО2 потребовал устранить указанный недостаток по месту его жительства, то есть в г. Новочебоксарске.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Требование ФИО2 об устранении недостатка не было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.
Поскольку срок устранения недостатков ответчиком нарушен, что подтверждено ранее вынесенным решением по спору между этими же сторонами, то потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязанность АО “Автоваз” по выплате взысканных решением суда сумм выполнена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО “Автоваз” приказом № обязало АО “Чебоксары-Лада”, являющееся уполномоченным базовым центром на территории Чувашской Республики по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г. Тольятти, принять зарекламированный автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № от ФИО2 и доставить его в Базовый центр г. Тольятти (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между АО “Чебоксары-Лада” и ФИО2 (Потребитель) заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в соответствии с которым Потребитель прекращает право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, технические характеристики которого описаны в п. 1.2 Соглашения, и передает его Обществу для его возврата Изготовителю, а Общество обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его Изготовителю (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ АО “Чебоксары-Лада” приняло вышеуказанный автомобиль от ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 23-24).
При оформлении возврата автомобиля <данные изъяты>, VIN № и составлении акта приема-передачи комиссией в составе сотрудников АО “Чебоксары-Лада” было установлено, что на автомобиле имеются следующие эксплуатационные повреждения: скол на капоте до металла, скол на ветровом стекле, натиры, на переднем правом крыле множественные царапины, сколы до металла, на передней левой двери царапины лака, на кромке царапины до металла, на заднем левом крыле царапины до грунта, на заднем бампере царапины по центру, на заднем левом крыле царапины, на задней правой двери сколы до металла, на переднем правом крыле царапины лака, сколы до металла, на переднем бампере сколы, царапины, на крыше сколы до металла, царапина на решетке переднего бампера, сломаны передние части подкрылок левого и правого передних колес, имеется нефункциональный шум при движении на задней передаче (режим «разгон» выжим сцепления – «накат»), на автомобиле установлено ГБО.
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения эксплуатационных дефектов составила 128 597,44 руб. (л.д. 2730).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возмещении ущерба на сумму 128 597,44 руб. (л.д.31-33, 36-38, 39-40), а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возместить сумму ущерба (л.д. 34).
Данные требования ответчиком были оставлены без ответа.
При рассмотрении дела у сторон возник спор по определению характера возникновения дефектов повреждений транспортного средства Лада Веста, VIN XТАGFL110NY637643, периода возникновения дефектов, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО “Центр независимой экспертизы” (л.д. 164-165).
Согласно заключению эксперта №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО “Центр независимой экспертизы” выявленные в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, недостатки и повреждения, перечисленные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а именно: скол на капоте до металла, скол на ветровом стекле, натиры, на переднем правом крыле множественные царапины, сколы до металла, на передней левой двери царапины лака, на кромке царапины до металла, на заднем левом крыле царапины до грунта, на заднем бампере царапины по центру, на заднем левом крыле царапины, на задней правой двери сколы до металла, на переднем правом крыле царапины лака, сколы до металла, на переднем бампере сколы, царапины, на крыше сколы до металла, царапина на решетке переднего бампера, сломаны передние части подкрылок левого и правого передних колес, имеется нефункциональный шум при движении на задней передаче (режим «разгон» выжим сцепления – «накат»), на автомобиле установлено ГБО являются эксплуатационными, т.е. возникшими в результате нарушений ФИО2 условий эксплуатации и хранения транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации, а не ввиду естественного износа.
Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет с учетом округления (до сотен рублей) по состоянию на дату передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - 137 800 рублей и на дату проведения экспертизы -134 600 рублей.
Определить период возникновения недостатков и повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, перечисленные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 23) не представляется возможным, можно установить только тот факт, что они возникли до составления акта приема-передачи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В мотивированной части экспертного исследования указано, что исходя из материалов дела, фиксация недостатков и повреждений в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) свидетельствует, что на момент составления данного акта, указанные недостатки и повреждения имелись. Исходя из предоставленных материалов и осмотра исследуемого транспортного средства, определить начало периода, в который возникли недостатки и повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не представляется возможным в виду отсутствия методов и методик определения давности возникновения данных недостатков и повреждений.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет 91 406 км, что соответствует пробегу на дату осмотра экспертами от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался.
Таким образом эксперты пришли к выводу, что недостатки и повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, перечисленные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), возникли в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Со стопроцентной гарантией утверждать, что недостатки и повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, перечисленные в акте приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.
Суд принимает экспертное заключение №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО “Центр независимой экспертизы” в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ в заявленном истцом размере – 128 597,44 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению АО "АВТОВАЗ" убытков, которые являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав АО "АВТОВАЗ" и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.
Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля, установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, приходит к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность возражений истца, в деле не имеется.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 772 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества “АВТОВАЗ” (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения убытков сумму в размере 128 597 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Кольцова
Мотивированное решение составлено 15.07.2025.